07 червня 2011 р.Справа № 2-а-6409/09/1570
Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого -Коваля М.П.,
суддів -Потапчук В.О.,
-Семенюка Г.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Промислово -фінансова спілка»до Державної комісії з регулювання ринків послуг України про скасування рішення № 96-Л від 17.02.2009р.,-
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків послуг України про скасування рішення № 96-Л від 17.02.2009р. Разом з адміністративним позовом було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року заява про забезпечення адміністративного позову була задоволена.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: апелянт сповіщений на підставі ст. 38 КАС України судовою повісткою, яку ним отримано згідно поштового повідомлення 23.05.2011 р. (а.с.23), до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; позивача сповіщено на підставі ст. 38 КАС України судовою повісткою, яку ним отримано згідно поштового повідомлення 20.05.2011 р. (а.с.22) до суду не прибув, причин не явки не повідомив.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились та про причини неявки суду не повідомили, колегія суддів ухвалила на місці слухати справу за відсутністю сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалах, оскільки жодна із сторін не наполягала слухати справу в їх присутність.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з не додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції при задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме: кредитна спілка буде не в змозі належним чином виконати свої зобов'язання перед членами кредитної спілки щодо надання кредитів та проведення розрахунків за депозитними договорами.
Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
17.02.2009р. відповідач виніс рішення № 96-Л від 17.02.2009р. «Про тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки кредитної спілки «Промислове - фінансова спілка»
Підставою для винесення оскаржуваного рішення, було невиконання вимог по усуненню порушень, що стали підставою для попереднього застосування заходів впливу. Позивач не усунув виявлені порушення вимог чинного законодавства щодо невиконання своїх зобов'язань перед членами спілки в порядку, терміни та протягом строків згідно з укладеними договорами, та щодо невиконання вимог чинного законодавства України якими члену кредитної спілки забезпечується право одержати належні йому внески (вклади) на депозитні рахунки в порядку і строки, які визначені договором.
Таким чином, судом не було враховано того факту, що оскаржуване рішення було застосовано до позивача саме за невиконання своїх зобов'язань та для усунення зазначених порушень з боку позивача. Крім того, судом першої інстанції не враховано тої обставини, що зупинення дії ліцензії не перешкоджає діяльності позивача щодо виконання зобов'язань по раніше укладеним угодам. Більш того, зазначене рішення направлене на вчинення зазначених дій.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що ухваливши рішення про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції допустив вирішення справи по суті до її розгляду, що не передбачено КАС України.
Оскільки висновки суду першої інстанції є не обґрунтованими та не відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2009 року про зупинення дії рішення Державної комісії з регулювання ринків послуг України про скасування рішення № 96-Л від 17.02.2009р., -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви Кредитної спілки «Промислово -фінансова спілка»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: /М.П. Коваль/
Суддя: /В.О. Потапчук/
Суддя: /Г.В. Семенюк/