14 червня 2011 р.Справа № 2-а-6511/10/2170
Категорія:8Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Ступакової І.Г. суддів - Бітова А.І.
- Милосердного М.М.
- при секретарі - Абилгазиновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2010 року ЗАТ Херсонський нафтопереробний завод" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 23.1 1.2010 року; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №22517468 від 11.11.2010 року, виконавчого провадження №22316781 від 11.11.2010р. та зобов'язання направити виконавчі документи за підвідомчістю до відділу ПВР Департаменту державної виконавчої. Служби МЮ України.
В суді апеляційної інстанції представником апелянта було надано документи, відповідно до яких ЗАТ «Херсонський нафтопереробний завод»змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод».
В обґрунтування позову зазначалося, що до відповідача надійшли на виконання накази Господарського суду Херсонської області про стягнення з ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" на користь компанії "ІНДБУД" у вигляді ТОВ 4515729,21 грн. основного боргу, 740054,59 грн. витрат від інфляції. 536938,76 грн. пені, 24319,35 грн. державного мита, 225.07 витрат на ІТЗ та на користь ДП "ЛКУкрнафтагазбуд" ЗАТ "Глобал- Інжинирінг" 3912445.02 грн. основного боргу. 6.41640,98 грн, інфляційних нарахувань, 465204,35 грн. пені, 24322,71 грн. держмита, 225.10 судових витрат. Головним державним виконавцем ППВР Тюпляєвим Я.Г. винесено 11 листопада 2010 року постанову про відкриття виконавчих проваджень по виконанню зазначених наказів та 19 листопада 2010 року постанову про їх зведення в одне виконавче провадження. Оскільки сума боргу, яка підлягає стягненню, за зведеним виконавчим провадженням, складає більше 10 Млн. грн.. позивач зазначає, що саме відділу ПВР Департаменту державної виконавчої служби МЮ України підвідомче його виконання. 23 листопада 2010 року в.о. заступника начальника ГУЮ у Херсонській області - начальника ВДВС Скапенко Л.А. винесена постанова про проведення перевірки вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, за результатами якої відмовлено ЗАТ "Херсонській НИЗ" у задоволенні скарги. Зазначену постанову позивач винесена в супереч вимогам чинного законодавства.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ЗАТ "Херсонській НПЗ" в частині скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження відмовлено. В частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання направити виконавчі документи за підвідомчістю провадження закрито.
В апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод», перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи питання в частині відмови в задоволенні вимог пози постанови про проведення перевірки виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до того, що вказані вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з вище наведеним ВИСНОВКОМ суду першої інстанції у
вказаній частині та вважає розгляд вимог Закритого акціонерного товариства " Херсонський
нафтопереробний завод" про скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства помилковим застосуванням судом першої інстанції процесуального права, оскільки нормами ст.. 181 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби та визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Як вбачається з позову, ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" оскаржує постанову про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Херсонської області про стягнення з ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" на користь компанії "ІНДБУД" у вигляді ТОВ 4515729,21 грн. основного боргу. грн. витрат від інфляції, 536938.76 грн. пені. 24319,35 грн. державного мита. 225.07 витрат на ІТЗ та на користь ДП "ЛК Укрнафтагазбуд" ЗАТ "Глобал- Інжинирінг" 3912445.02 гр:н.. є основного боргу, 641640.98 грн. інфляційних нарахувань, 465204,35 грн. пені, 24322.71 грн. держмита 225.10 судових витрат.
Отже, оскільки оскаржувана постанова відповідача є результатом проведеної перевірки зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду, позивач, має право на звернення з вказаним позовом в порядку, який визначено Господарсько-- процесуальним кодексом України.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративних судів, ідо унеможливлює розгляд цієї справи за правилами; КАС України як в частині позовних вимог ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження. гак і в частині вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання направити виконавчі документи за підвідомчістю, провадження по яких було правомірно закрито судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі - якщо справу не належить розглядати а порядку адміністративного судочинства.
Згідно ч.І ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується і апеляційному порядку і позовна заява запишається без розгляду або провадження у справ закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, на підставі ч.І ст.203 КАС України, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та закрити провадження у справі у вказаній частині.
Керуючись ст.ст. 195. 196; п.4 ч.І ст. 198; ч.І ст. 203; п.5 ч.І ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" про скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження - скасувати.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ЗАТ "Херсонський нафтопереробний завод" до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області в частині скасування постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 23.11.2010 року.
В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді