15 червня 2011 р.Справа № 2-а-984/09/2113
Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Таранцов С.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
при секретарі - Ханділян Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення, -
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що вона з метою ведення підприємницької діяльності у сфері торгівлі придбала квартиру АДРЕСА_1, попередній власник якої ОСОБА_3 передав їй погоджувальну документацію на вказану квартиру, яка свідчила про те, що 41-тя сесія Каховської міської ради V скликання Херсонської області рішенням від 20.11.2008 року № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» в п.п. 1.1. надала дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів та виведення цієї квартири з житлового фонду. Однак, після того, як вона придбала квартиру, було прийнято рішення 43-ої сесії Каховської міської ради V скликання Херсонської області від 24.12.2008р. № 685/43 Про скасування підпункту І 1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок», де зазначено, що в зв'язку зі зміною власника квартири АДРЕСА_2, міська рада вирішила скасувати підпункт 1.1. пункту 1 рішення сесії міської ради від 20.11.2008р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок».
Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення 43-ої сесії Каховської міської ради V скликання Херсонської області від 24.12.2008 р. № 685/43 «Про скасування підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008 р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок».
Визнано чинним підпункт 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008 р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» з урахуванням зміни власника.
В задоволенні вимог в частині надання дозволу ОСОБА_2 провести реконструкцію квартири АДРЕСА_2 відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду Каховська міська рада Херсонської області подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 41-ї сесії Каховської міської ради V скликання Херсонської області від 20.11.2008 року № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» в п.п.1.1. надано дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під магазин промислових товарів та виведення цієї квартири з житлового фонду з покрашеним оздобленням фасаду будинку, благоустроєм та освітленням прилеглої території з облаштуванням карману для відстою автотранспорту та пішохідної доріжки по АДРЕСА_2.
05 грудня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 3434 від 05.12.2008р.
Після підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 погоджувальну документацію щодо реконструкції квартири:
- копію рішення 41-ої сесії Каховської міської ради У скликання Херсонської області від 20.11.2008 року № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу па розробку проектів відведення земельних ділянок»;
- проектну пропозицію, виконану ПП ОСОБА_5 09.2008 р.
15 грудня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась с заявою до міського голови Карасевича О.П, про зміну цільового призначення реконструкції квартири АДРЕСА_2 з магазину промислових товарів на магазин продовольчих товарів.
43-я сесія Каховської міської ради V скликання Херсонської області 24.12.2008 р. прийняла рішення № 685/43 Про скасування підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.П.2008 р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок», де зазначено, що в зв'язку зі зміною власника квартири АДРЕСА_2, міська рада вирішила скасувати підпункт 1.3. пункту 1 рішення сесії міської ради від 20.11.2008р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок».
30.01.2009 року відбулось засідання координаційно-консультативної ради при виконкомі Каховської міської ради де ОСОБА_2 було доведено рішення 43-ої сесії Каховської міської ради V скликання Херсонської області від 24.12.2008р. № 685/43 Про скасування підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008р. № 652/41 та роз'яснено, що питання реконструкції належної їй квартири АДРЕСА_2 буде розглядатись повторно після надання письмових згод власників суміжних квартир та позитивних висновків відповідних служб.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими частково погоджується суд апеляційної інстанції.
Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності га правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Ст. 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян.
Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Ст. 150 ЖК України передбачено право громадян, які мають у приватній власності квартиру, розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Ст. 319 ЦК України гарантовано право власника володіти, користуватися розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти щодо свого на будь-які дії, які не суперечать закону. Також вказаною статтею встановлено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Ст. 320 Цивільного Кодексу України гарантовано право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до сі. 31 ч. 1 п. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рал, належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Відповідно до ст. 59 ч. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.
Відповідно ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Згідно ст. 155 ч. 1 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Таким чином на підставі викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що скасовуючи рішення міської ради від 20.11.2008 року, 43-тя сесія міської ради порушила законні права позивачки, оскільки це рішення мотивоване лише зміною власника, тобто, одному громадянину надано перевагу над іншим у використанні прав, наданих Конституцією України.
Проте висновок суду першої інстанції щодо визнання чинним підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008 р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок» колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.
Колегія суддів зазначає, що порушене на думку позивача право не може бути поновлено шляхом пред'явлення позовних вимог про визнання чинним підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради, оскільки, за умови, що вказане рішення не скасоване, у встановленому законом порядку не оскаржене, відпадає потреба у додатковому визнанні його чинності.
Отже, не звернувши на ці обставини уваги, суд першої інстанції постановив незаконне судове рішення, яке підлягає зміні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, тому, керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п. 1 ч.1 ст. 201; п. 2 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Каховської міської ради Херсонської області задовольнити частково, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2009 року у справі № 2-а-984/09/2113 - змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:
"Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення 43-ої сесії Каховської міської ради V скликання Херсонської області від 24.12.2008 р. № 685/43 «Про скасування підпункту 1.1. пункту 1 рішення Каховської міської ради від 20.11.2008 р. № 652/41 «Про погодження місця розташування об'єктів містобудування та надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок».
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити."
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення та підписання рішення суду в повному обсязі - 20 червня 2011 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян