08 липня 2011 р.Справа № 2-а-420/11/1401
Категорія: 10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Кологрива.Т.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
-Ступакової І.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколавсько області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",
Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позов задоволений частково.
Визнано неправомірність дій УПФ України в в Арбузинському районі Миколаївської області щодо нарахування не в повному обсязі підвищення до пенсії ОСОБА_2 як дитині війни за період з 10 липня 2010 року по 31 січня 2011 року.
Зобов'язано УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області Миколаївської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" №2195-ІУ від 18 листопада 2004 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" за період з 10 липня 2010 року по 31 січня 2011 року, з урахуванням виплачених сум.
Судове рішення мотивоване тим, що у 2010 році дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не призупинялась, відповідно, підвищення до пенсії позивача мало бути розраховано на підставі цієї статті.
В апеляційній скарзі УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що реалізація вказаного права позивача залежить від фінансових можливостей держави. Крім того, апелянт вказує, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку вказаного підвищення.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставинам справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції правильно установлено, що у 2010 році дія ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не призупинялась.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.
Не можуть бути прийняті до уваги й твердження апелянта про те, що відсутність коштів не є поважною причиною невиплати позивачу підвищення пенсії у передбаченому Законом розмірі, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов'язань, встановлених Конституцією і Законами України.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: