Справа № 2117/1-247/11 .
22 червня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :Новокаховський міський суд Херсонської області у складі :
Головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Білоус Л.П.,
за участю прокурора Лежнетьова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 09.04.2011 р. о 07-00 години керуючись мотивами корисної зацікавленості з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно вчинив крадіжку майна, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080i», вартістю 150 грн., стартовий пакет «МТС», вартістю 10 грн., що належать гр. ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 грн.
У судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, пояснивши, що 09.04.2011 року о 04-00 годині ранку перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Десь о 07-00 годині він зібрався йти до дому та при виході з квартири, в коридорі на тумбочці побачив мобільний телефон «Самсунг» та забрав його собі для власного користування, викинувши стартовий пакет біля під'їзду. 13.04.2011 року він добровільно видав телефон працівникам міліції будучі викликаним для дачі пояснень з приводу крадіжки.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, пом'якшуючу покарання винного обставину, якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком чинності запобіжний захід підписку про невиїзд не змінювати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080i», вартістю 150 грн., який переданий під сохранну розписку ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику (а.с. 16).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Г.М.Чирський
Головуючого судді Чирського Г.М.,
при секретарі Білоус Л.П.,
за участю прокурора Лежнетьова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця: АДРЕСА_2, зареєстрований: АДРЕСА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 09.04.2011 р. о 07-00 години керуючись мотивами корисної зацікавленості з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно вчинив крадіжку майна, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080i», вартістю 150 грн., стартовий пакет «МТС», вартістю 10 грн., що належать гр. ОСОБА_2, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 160 грн.
У судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, пояснивши, що 09.04.2011 року о 04-00 годині ранку перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Десь о 07-00 годині він зібрався йти до дому та при виході з квартири, в коридорі на тумбочці побачив мобільний телефон «Самсунг» та забрав його собі для власного користування, викинувши стартовий пакет біля під'їзду. 13.04.2011 року він добровільно видав телефон працівникам міліції будучі викликаним для дачі пояснень з приводу крадіжки.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, пом'якшуючу покарання винного обставину, якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на нього слідуючи обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До набрання вироком чинності запобіжний захід підписку про невиїзд не змінювати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг GT-E 1080i», вартістю 150 грн., який переданий під сохранну розписку ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику (а.с. 16).
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
Суддя Г.М.Чирський