Справа № 2117/2-131/11 .
21 лютого 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Пилипенко С.В.,
при секретарі - Стародубцевій Л.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ТОВ «Глобал Концентрейт» - Плюшкін Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 03.12.2009 року між ним та ТОВ «Глобал Концентрейт» було укладено договір №03/12/09 про надання послуг поручителя за договором поруки. За умовами вказаного договору № 03/12/09 він зобов'язався виступити поручителем виконання юридичною особою - ТОВ «Глобал Концентрейт» умов кредитного договору №Г001Г/С від 03.12.2009 р., укладеного підприємством з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». 03.12.2009 р. ним на виконання умов договору № 03/12/09 від 3 грудня 2009 року про надання послуг поручителя за договором поруки, ним з ПАТ КБ «Приватбанк» було підписано договір поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 року. За вказаним договором поруки № Г001Г/С-П він зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ «Приватбанк» за зобов'язаннями ТОВ «Глобал Концентрейт» по погашенню кредитного договору № К4КС/LON/067 від 20.10.2009 р. Відповідно умов договору № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 рок. про надання послуг поручителя за договором поруки, він зобов'язався:
«п. 1.2. Виконавець зобов'язується укласти договір поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. (далі Договір «Поруки») з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», предметом якого є надання поруки за кредитним договором від 03 грудня 2009 року №Г001Г/С-П між кредитором Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Концентрейт» код ЄДРПОУ 31966466 та поручитися за виконання боржником Кредитного договору згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 10 805 000,95 грн., сплатити за його користування відсотки, сплачувати винагороду за кредитне обслуговування, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі».
Згідно умов договору № 03/12/09 від 03.12.2009р. про надання послуг поручителя за договором поруки, ТОВ «Глобал Концентрейт», в свою чергу, зобов'язалось перед ним:
«п.1.1. Виконавець зобов'язується на платній основі надати Замовнику послуги поручителя за договором поруки, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах, передбаченим цим Договором».
«п. 4.1. За надання послуг Замовник сплачує Виконавцю винагороду, розмір якої становить 100 000,00 грн. (Сто тисяч гривень)».
Проте, до теперішнього часу ТОВ «Глобал Концентрейт» не сплатило йому обумовлену договором № 03/12/09 від 03.12.2009 р. про надання послуг поручителя за договором поруки суму винагороди за надання послуг поручителя в розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн.
Крім цього, на момент укладення договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ „Приватбанк” він, не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності в розумінні ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р., в зв'язку з тим, що за своєю правовою сутністю договір поруки є договором про надання фінансових послуг, які відповідно до Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. можуть надаватись лише фінансовими установами. Враховуючи викладене, вважає, що він, як фізична особа - громадянин, не мав достатньої дієздатності на укладання договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання юридичною особою - ТОВ «Глобал Концентрейт» умов кредитного договору № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р.
Також на момент укладення договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк», він знаходився в шлюбних відносинах з ОСОБА_6. Тобто зобов'язання по договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» надавалися ним за рахунок спільного сумісного майна, набутого ним у шлюбі з ОСОБА_6. Таким чином, його дружина - ОСОБА_6 повинна була надати згоду на укладення ним договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк», що не було дотримано.
Просить суд визнати недійсним договір поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р., укладений ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача - ТОВ «Глобал Концентрейт» в судовому засіданні позов не визнав.
Відповідач ПАТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вона знаходиться у шлюбі з ОСОБА_3 з 29 грудня 2000 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2 2004 року народження, згоди на підписання позивачем договору поруки вона не надавала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідно до них правовідносини, так 03 грудня 2009 року між позивачем та ТОВ «Глобал Концентрейт» укладено договір № 03/12/09 про надання послуг поручителя за договором поруки.
За умовами вказаного договору № 03/12/09 п.1.1. виконавець зобов'язується на платній основі надати замовнику послуги поручителя за договором поруки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги у розмірах передбачених законом. Пунктом 1.2 передбачено, що виконавець зобов'язується укласти договір поруки № Г001Г/С-П від 03.12.2009 р. з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», предметом якого є надання поруки за кредитним договором від 03 грудня 2009 року № Г001Г/С-П між кредитором ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та боржником ТОВ «Глобал Концентрейт» та поручитися за виконання боржником кредитного договору згідно якого боржник зобов'язаний повернути кредит у розмірі 10 805 000, 95 грн., сплатити за його користування відсотки, сплачувати винагороду за кредитне обслуговування, штрафи, пені та інші платежі, відшкодувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі. Послуги виконавця є оплатними.
Згідно п. 4.1 договору замовник сплачує виконавцю винагороду, розмір якої становить 100 000,00 грн.
Проте, до теперішнього часу ТОВ «Глобал Концентрейт» не виконало зазначені умови договору та не сплатило обумовлену договором № 03/12/09 від 03.12.2009р. про надання послуг поручителя за договором поруки суму винагороди за надання послуг поручителя в розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до ст. 558 Цивільного кодексу України поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.
Між ПАТ «Приватбанк» та ТОВ «Глобал концентрейт» було укладено кредитний договір № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. - не поновлювальну кредитну лінію, згідно п.А.2 ліміт кредитного договору становить 10 805 000,95 грн.
03 грудня 2009 року між ОСОБА_3 (поручитель) Приватбанк (кредитор) було укладено договір поруки. Згідно п.1 договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. предметом цього договору є надання поруки ОСОБА_3 перед кредитором за виконання ТОВ «Глобал Концентрейт» ним своїх обов'язків за кредитним договором від 03 грудня 2009 року, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 10 805 000,95 грн., а боржник зобов'язався повернути кредит в строк до 25.11.2010 року, згідно графіка зменшення поточного ліміту, що вказаний в додатку №1 від 03.12.2009 року до кредитного договору № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р., сплачувати за його користування 26% річних в дату сплати процентів, якою є 25-те число кожного поточного місяця починаючи з 25.03.2010 року, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 52% річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодування збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у Кредитному договорі.
Відповідно до даного договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір за своєю суттю є різновидом зобов'язання, а отже, до нього повною мірою можна застосовувати положення чинного законодавства щодо забезпечення виконання зобов'язання. Одним з різновидів забезпечення виконання зобов'язання є порука. Згідно зі ст. 548 ЦК України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 645 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Як вбачається зі змісту Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. та в розумінні ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності, в зв'язку з тим, що за своєю правовою сутністю договір поруки є договором про надання фінансових послуг, які відповідно до вказаного закону можуть надаватись лише фінансовими установами.
Так п. 7 ст. 4 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. встановлено, що до фінансових послуг відносяться послуги з надання гарантій та поручительств. Різновидами фінансових послуг відповідно до Закону № 2664-ІІІ є надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також надання гарантій та поручительства.
Пунктом 5 ст. 1 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. надає визначення фінансових послуг:
5) фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;
Нормами п. 1 ст. 5 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. встановлено, що право на здійснення операцій з надання фінансових послуг надано лише фінансовим установам, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.
Окрім цього, п. 1 статтею 6 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. передбачено, що фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються лише суб'єктами підприємницької діяльності на підставі договору.
Таким чином, нормами Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 р. чітко передбачені наступні положення: договір поруки є фінансовою послугою (п. 7 ст. 4 Закону № 2664-III); договір поруки може укладатися тільки суб'єктом підприємницької діяльності: юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а не громадянином ( п. 1 ст. 6 Закону № 2664-III) ; договір поруки може укладатися фізичною особою - підприємцем тільки у випадках, прямо передбачених законом ( п. 1 ст. 5 Закону № 2664-III). Крім того, надання фінансової послуги зазначається в договорі поруки від 03 грудня 2009 року в п.1.1 - винагорода надається за кредитне обслуговування на платній основі (розмір якої становить 100 000,00 грн.), що ототожнює договір поруки з договором фінансового кредиту, тобто наявне надання коштів у позику ОСОБА_3 як фізичній особі, а не як суб'єкту підприємницької діяльності на певний строк під певний процент.
Згідно ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи викладене, ОСОБА_3 як фізична особа - громадянин, не мав достатньої дієздатності на укладання договору поруки № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р. з ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання юридичною особою - ТОВ «Глобал Концентрейт» умов кредитного договору № Г001Г/С від 03 грудня 2009 р.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2000 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до договору поруки від № Г001Г/С-П від 03 грудня 2009 р., який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Приватбанк» вбачається, що зазначений договір укладений в якості забезпечення виконання боржником - ВАТ «Глобал Концентрейт» зобов'язань за кредитним договором від 03 грудня 2009 року.
Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В ч. 3 зазначеної статті вказано, що згода на укладання договору стосовно цінного майна має бути подана письмово. Однак, на укладання договору поруки між банком і ОСОБА_3 згоди ОСОБА_6 не було.
У відповідності до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі. Згідно ст. 67 СК України дружина, чоловік мають право укласти договір застави щодо своєї частини у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, що їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові звернення. В частині шостій статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що правочини, які вчиняються батьками, не можуть суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Однак, відповідач ОСОБА_3 не отримав дозволу органів опіки та піклування на укладання договору поруки.
Враховуючи те, що при укладанні договору поруки між банком і позивачем ОСОБА_3, останній не отримав письмової згоди дружини ОСОБА_6 на укладання цього договору і цей договір укладений без попередньої згоди органів опіки та піклування, цей договір слід визнати недійсним.
Суд також враховує те, що укладання договору поруки та невиконання його у подальшому можуть суттєво вплинути на права позивачки, життя малолітньої дитини та їх майнові права.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 553, 548, 645, 1054 ЦК України, Законом України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” № 2664-III від 12.07.2001 року, ст. 65 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки № Г001Г/С-П від 03.12.2009 року укладений ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя С.В. Пилипенко