22 червня 2011 р.Справа № 2-а-171/10/2170
Категорія:9.2Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року у справі з позовом ОСОБА_2 до Оліфіренко Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Темнікова Олександра Олександровича -старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав,
Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Оліфіренко Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Темнікова Олександра Олександровича -старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав будь-яким способом на розсуд суду.
Позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що прийнятним способом захисту їх прав буде визнання неправомірними дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. ОСОБА_2 посилається на те, що 05 листопада 2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні була проведена перевірка дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги). За результатами цієї перевірки до позивача були застосовані штрафні санкції. Позивач вважає перевірку незаконною оскільки вона була проведена незважаючи на не допуск перевіряючих до перевірки.
Відповідачі Оліфіренко М.І. та Темніков О.О. проти позову заперечували та пояснили, що перевірка була законною, а факт не допуску їх до перевірки на може перешкодити її проведенню.
Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні проти позову заперечував з тих підстав, що перевірка була проведена на підставі направлення на перевірку, плану перевірок, затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні. Перевірка була проведена на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Згідно з зазначеним Законом перевірка носить плановий характер, оскільки проводилась відповідно до графіку.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року позов задоволено повністю. Визнані протиправними дії Оліфіренко Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Темнікова Олександра Олександровича -старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій ПП ОСОБА_2 05.11.2009 року. Скасовано рішення від 19.11.2009 р. №0012452307 про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 13 384,70 грн.
Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на зазначену постанову була подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Апелянт вказує на те, що Закон про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач. Планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ці вимоги пред'являються при проведення перевірки сплати податків, а в даному випадку проводилась планова перевірка дотримання приватним підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приватного підприємця ОСОБА_2 було внесено до плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю на листопад 2009 року, затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні. Згідно з даним планом старшому державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у м. Херсоні, Темнікову Олександру Олександровичу та Оліфіренку Максиму Івановичу було виписано направлення на перевірку №1236/273 від 02.11.2009 року. На підставі цього направлення посадові особи ДПІ у м. Херсоні провели перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»у АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Провівши у магазину розрахункову операцію по придбанню слабоалкогольного напою «Кінгз-Брідж»та отримавши фіскальний чек, перевіряючи пред'явили службові посвідчення, направлення на перевірку та приступили до її проведення.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що перевіряючи не мали права приступати до проведення перевірки, не вручивши направлення особисто ОСОБА_2 Проте, з висновками суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитися не можна.
Відповідно до вимог п. 3.1, 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355 передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявністю у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
Як було встановлено, перевіряючими після проведення розрахункової операції були пред'явлені службові посвідчення та направлення на перевірку продавцю магазина, який фактично допустив їх до проведення перевірки, після чого викликав власника магазину -позивача по справі. По приїзду до магазину, коли перевірка вже тривала, ОСОБА_5 був зроблений напис на направленні про не допуск перевіряючих до проведення перевірки.
Судова колегія вважає, що зазначені обставини не є підставою для визнання дій перевіряючих протиправними та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Перевірка проводилась у відповідності до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким не передбачено, що направлення на перевірку має бути вручено безпосередньо суб'єкту підприємницької діяльності (у даному випадку -власнику магазину).
Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: незбергання книги обліку розрахункових операцій протягом терміну, встановленого законодавством; не зберігання контрольних стрічок протягом терміну, встановленого законодавством; зберігання та реалізація товарів з порушенням порядку обліку, встановленого законодавством (на реалізації знаходився товар без підтверджуючих документів).
Позивач під час розгляду справи не заперечував проти виявлених порушень.
Судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що перевіряючи мали право приступити до проведення перевірки пред'явивши посвідчення та надавши направлення на перевірку продавцям магазину. А той факт, що вже під час проведення перевірки, до якої перевіряючі були допущені продавцями магазину, позивач зробив напис про не допуск до перевірки, не є підставою для визнання дій відповідачів неправомірними та скасування рішення, винесеного за результатами цієї перевірки при наявності вищезазначених порушень.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні не було складено акт відмови від допуску до перевірки, чим було порушено Порядок оформлення результатів перевірок, з тих підстав, що перевіряючі були допущені до проведення перевірки продавцями магазину, які мали не це право.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції не правильними і такими, що не відповідають вимогам КАС України та приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Судова колегія приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами не допущено поршень вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, зв'язку з чим законні права та інтереси позивача не можуть вважатися порушеними.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року скасувати, постановити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Оліфіренко Максима Івановича - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Темнікова Олександра Олександровича -старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні I рангу, Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав.
Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян
Суддя: О.І.Шляхтицький