22 червня 2011 р.Справа № 6/171/08/5016
Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Джабурія О.В.
суддів - Крусяна А.В.
- Шляхтицького О.І.
при секретарі - Філімович І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Закритого акціонерного товариства «Магазин №142»про стягнення штрафних санкцій на суму 168963,35 грн.,
Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Магазин №142»штрафних санкцій на суму 168963,35 грн., застосованих згідно з рішенням від 27.02.2008 року №0003332350.
Позивач вказував, що спеціалістами ОДПС була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності ЗАТ «Магазин №142». За результатами перевірки був складений акт перевірки №14001292/23-50 від 06.11.2007 р. згідно з яким були встановлені порушення пп. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 01.06.2000 р. №1776-ІІІ та п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні. На підставі цього акту, було прийнято рішення №0030232350 від 19.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170413,75 грн. Рішення було отримане представником ЗАТ «Магазин №142», що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Внаслідок часткової сплати, борг відповідача складає 168963,35 грн.
Відповідач заперечував позовні вимоги, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, так як рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0030232350 від 19.11.2007 р. скасоване рішенням Державної податкової адміністрації у Миколаївській області №378/10/25/014 від 20.02.2008 р.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.
Позивач з таким рішенням не погодився та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить постанову від 27 квітня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що 27.04.2010 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з поданням ДПІ касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України по справі №13/31/08 за позовом ЗАТ «Магазин №142»до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.02.2008 р. №0003332350. Однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, чим було порушено норми процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з дня проголошення. Згідно з вимогами п. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Судова колегія встановила, що на підставі проведеної перевірки господарської одиниці -магазину, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 82 та належить відповідачу, був складений акт перевірки № 14001292/23-50 від 06.11.2007 року щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, відповідно до якого встановлено порушення п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». За результатами перевірки, позивачем прийнято рішення від 19.11.2007 року № 0030232350, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в загальному розмірі 170 413,75 грн. В процесі апеляційного узгодження рішення про застосування штрафних санкцій від 19.11.2007 року № 0030232350 було скасоване та прийняте нове рішення від 27.02.2008 року № 0003332350, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 168 963 грн. 35 коп. Непогоджуючись із застосуванням штрафних санкцій, відповідач звернувся до суду з позовом про скасування підстави звернення зі справжнім позовом -рішення від 27.02.2008 року № 0003332350.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2008 року у справі № 13/31/08 позов було задоволено в повному обсязі і визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 27.02.2008 р. за №0003332350 про застосування до закритого акціонерного товариства «Магазин №142», штрафних (фінансових) санкцій на суму 168963 грн. 35 коп. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 року постанову господарського суду Миколаївської області від 12.05.2008 року у справі № 13/31/08 залишено без змін.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2009 року набрала законної сили, вищевказаними судовими рішеннями визнано протиправність та скасована підстава для звернення до суду зі справжнім позовом -рішення від 27.02.2008 р. за №0003332350 про застосування до закритого акціонерного товариства «Магазин №142», штрафних (фінансових) санкцій на суму 168963 грн. 35 коп. то позов про їх стягнення з відповідача підлягає відхиленню.
Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.
Повний текст судового рішення виготовлений 27.06.2011 року.
Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: А.В.Крусян Суддя: О.І.Шляхтицький