31 травня 2011 р.Справа № 2-а/1570/1900/2011
Категорія: 8.1.5Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року про відмову в забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до комунального підприємства «Житкомунгосп» про стягнення податкового боргу у сумі 23119,91 грн., -
Роздільнянська МДПІ Одеської області звернулося з адміністративним позовом до комунального підприємства «Житкомунгосп» про стягнення податкового боргу у сумі 23119,91 грн.
Також позивач просив суд з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках та заборони платнику податків (третім особам) відчуження його активів.
Оскаржуваною ухвалою від 2.03.2011 року клопотання позивача не задоволено. В забезпеченні адміністративного позову Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до комунального підприємства «Житкомунгосп» про стягнення податкового боргу у сумі 23119,91 грн. - відмовлено.
Роздільнянська МДПІ Одеської області подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду від 2.03.2011 року про відмову в забезпеченні прозову в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що КП ,,Житкомунгосп" на даний час є боржником перед бюджетом та борг підприємства становить 23 119,91 грн., що свідчить про його небажання у добровільному порядку сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також застосовані до нього штрафні (фінансові) санкції. Враховуючи небажання відповідача у добровільному порядку сплачувати податки, збори та інші обов'язкові платежі, застосовані до нього штрафні (фінансові) санкції апелянт вважає, що є вірогідність того, що маймо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.
Апелянт вказує що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача та несе загрозу економічній безпеці Держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, у вигляді ненадходження коштів до бюджету, що може вплинути на економічний стан Держави в цілому а також не здійснення захисту цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для виконання судового рішення та стягнення заборгованості до Державного бюджету України.
Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та винесення нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що КП ,,Житкомунгосп" на даний час є боржником перед бюджетом. Згідно довідки Роздільнянської МАПІ від 8.02.2011 року станом на 1.02.2011 відповідач має податковий борг перед бюджетом в сумі 23119.91 грн.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог,
За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суддя дійшла до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.
Також слід зазначити, що вимога позивача заборони банкам здійснювати будь-які дії з грошовими коштами відповідача є фактичним арештом коштів відповідача, та такий вид забезпечення позову не передбачений КАС України. Заборона банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача та заборона відповідачу відчуження його активісті в фактично зупиняють підприємницьку діяльність відповідача чи можуть призвести до її припинення, що є порушенням права відповідача на здійснення підприємницької діяльності, передбаченого ст. 42 Конституції України та не відповідає застосування правового інституту забезпечення позову.
Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року про відмову в забезпеченні позову по справі за адміністративним позовом Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до комунального підприємства «Житкомунгосп» про стягнення податкового боргу у сумі 23119,91 грн. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В.
Коваль М.П.