15 червня 2011 р.Справа № 2-а-337/08/2119
Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Орендовський А.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого -Яковлєва О.В.,
суддів -Бойка А.В., Романішина В.Л.,
за участю секретаря -Обозної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2008 року, у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лідія” до сільського голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Конзоля Олени Сергіївни, Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить вимоги про визнання протиправними дій сільського голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Конзоля Олени Сергіївни щодо вирішення питання про видачу СГВК «Лідія»свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Виконавчий комітет Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області прийняти рішення про видачу СГВК «Лідія»свідоцтва про право власності на зазначені квартири.
Вимоги обґрунтовано тим, що СГВК «Лідія»неодноразово зверталось до відповідача з заявами щодо реєстрації прав власності на технічні приміщення будинку АДРЕСА_1, даного будинку, господарі яких не мають прав власності, так як зазначений будинок належить останньому на правах власності, однак таке право не закріплено документально.
Вважає, що відмова у видачі свідоцтва про право власності порушує права позивача, так як останній є належним власником але не може здійснювати функцій щодо володіння, користування та розпорядження майном.
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, користувачами АДРЕСА_1 зазначеного будинку, подано апеляційні скарги з яких вбачається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а як наслідок просять скасувати судове рішення та провадження у справі закрити.
Вважають, що судом першої інстанції порушено право останніх на участь у судовому розгляді справи, в якості третіх осіб, так як рішення у справі стосується житлових прав апелянтів.
Крім того, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартири порушує житлові права, так як користування квартирами здійснюється на законних підставах і зазначений будинок повинен бути переданий на баланс комунальної власності місцевої громади, що зроблено не було.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нової постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що в 1979 році колгоспом ім. Кірова збудовано 16-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 для спеціалістів та колгоспників, який 09.08.79 року державною комісією введений в експлуатацію, що підтверджується актом, затверджений рішенням виконкому Скадовської районної ради народних депутатів № 441/19 від 28.09.1979 року.
Рішенням № 47 від 22.09.93 року виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради «Про видачу реєстраційного посвідчення на 16-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1», на будинок видано реєстраційне посвідчення.
Згідно довідки Скадовського бюро технічної інвентаризації № 1233 від 23.08.07 року, спірний будинок належить колишньому колгоспу ім.Кірова.
Листами №1-8-26 від 27.01.06 року, № 1-8-197 від 18.05.06 року, № 1-8-144 від 22.03.06 року, № 1-8-209 від 08.06.06 року, № 1-8-130 від 01.07.07 року, позивач, як правонаступник колгоспу ім. Кірова, звертався до Новомиколаївської сільської ради та її виконавчого комітету з клопотанням про видачу свідоцтва про право власності на будинок в цілому та на квартири АДРЕСА_1.
По факту звернень відповідач листами № 2-9-41 від 06.12.06 року, № 2-9-192 від 25.05.06 року, № 2-9-233 від 13.06.06 року, № 2-14-253 від 14.09.07 року, відмовив в задоволенні заяв з підстав не подання доказів щодо відсутності спору про право власності між СГВК «Лідія»та мешканцями будинку.
За наслідками встановлених обставин судом першої інстанції, з посиланням на ч.3 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», загальні норми даного закону, зроблено висновок щодо задоволення позовних вимоги, так як до повноважень саме відповідачів відноситься прийняття рішення щодо реєстрації прав власності.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 53 КАСУ, передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено вищезазначені вимоги, так як не залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки ці особи є користувачами квартир АДРЕСА_1, і відносно цих квартир вирішувалося судом питання щодо видання свідоцтва про право власності.
В даному випадку, рішення прийняте за наслідками розгляду у справі впливає на права та обов'язки цих осіб, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи.
Також, статтею 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
У відповідності до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено повноваження голови місцевих рад.
Оскаржуючи дії голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Конзолі Олени Сергіївни, позивачем не наведено, а судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягають протиправні дії саме цього суб'єкта владних повноважень.
Навпаки, голова ради, як посадова особа в розумінні вищезазначеної норми, не наділений повноваженнями щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.
В частині позовних вимог щодо протиправності дій виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району також належить відмовити.
Так, згідно п.п. 10 п. «б»ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконавчих комітетів рад відносяться питання обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.
У відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом МЮУ № 7/5 від 07.02.02 року, яке діяло на момент спірних відносин, встановлено випадки, суб'єктів та перелік документів які необхідно подати до органів місцевого самоврядування для отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є неподання в повному обсязі документів підтверджуючих право власності на будинок та АДРЕСА_1 даного будинку, так як за мешканцями 14 квартир визнано право власності, між мешканцями АДРЕСА_1 та позивачем оспорюється право власності, а рішенням загальних зборів співвласників колишнього КСП «Лідія»№1 від 07.03.03 року, вищезазначений будинок включено до переліку майна соціальної сфери, однак не передано на баланс місцевої громади.
Колегія суддів погоджується з доводами Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради, так як у відповідності до вищезазначених норм реєстрація прав власності на нерухоме майно здійснюється за відсутності перешкод у реєстрації такого права, а саме наявності інших власників та спору щодо права власності.
Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому є підстави для скасування судового рішення та прийняття нової постанови.
Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2008 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лідія” до сільського голови Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області Конзоля Олени Сергіївни, Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання протиправними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та спонукання до видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно -відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
головуючий О.В. Яковлєв
судді А.В. Бойко
В.Л. Романішин