21 червня 2011 р.Справа № 2-а-527/11/1470
Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Коваля М.П.
- Семенюка Г.В.
при секретарі - Алексєєвої Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою президента Громадської організації Миколаївський обласний "Комітет «Правозахисник» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації Миколаївський обласний "Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та начальника Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Водовозової Світлани Борисівни про встановлення відсутності компетенції та зобов'язати вчинити певні дії, -
Громадська організація Миколаївський обласний "Комітет «Правозахисник» звернулася до суду на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів і свобод члена громадської організації ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та начальника Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Водовозової Світлани Борисівни про встановлення відсутності компетенції та зобов'язати вчинити певні дії.
01 лютого 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена ухвала якою позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень звернення до суду в інтересах іншої особи.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що президент громадської організації «Комітет «Правозахисник» ОСОБА_5 на день подання позову був наділений відповідними повноваженнями, що підтверджено статутом громадської організації, які посвідчують його повноваження і право громадської організації подавати позовну заяву в інтересах третьої особи - члена цієї ж громадської організації ОСОБА_2 Останній є членом організації, що підтверджується копією посвідчення яке видане на підставі особистої заяви ОСОБА_2 до громадської організації з проханням надати правову допомогу в цивільних, адміністративних і кримінальних справах після прийняття рішення про прийом до членів громадської організації «Комітет «Правозахисник». Всі ці документи були додані до позовної заяви на час звернення до суду, що зазначено в тексті позовної заяви.
В зв'язку з викладеним ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що заява підписана президентом громадської організації «Комітет «Правозахисник» ОСОБА_5 за відсутності печатки організації. До позову не надані належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_5 виступати від імені громадської організації «Комітет «Правозахисник» або від імені та в інтересах ОСОБА_2
До справи не долучені фактичні дані на підтвердження повноваження громадської організації «Комітет «Правозахисник» звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовами та представляти інтереси в суді ОСОБА_2
Колегія суддів надходить до висновку, що при вирішені питання щодо предметної підсудності за даним позовом судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтами фактичних обставин і норм матеріального та процесуального права.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу президента Громадської організації Миколаївський обласний "Комітет «Правозахисник» - залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації Миколаївський обласний "Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та начальника Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області Водовозової Світлани Борисівни про встановлення відсутності компетенції та зобов'язати вчинити певні дії - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Потапчук В.О.
Судді: Коваль М.П.
Семенюк Г.В.