Справа № 2117/2-13/11 .
14 березня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Чирського Г.М.,
при секретарі: Білоус Л.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров»ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), -
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 06.05.2010 р. об 11-30 год. на перехресті вулиць Щорса та пр-ту Перемоги в м. Нова Каховка Херсонської області відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд Транзит» держномер НОМЕР_1, порушуючи Правила дорожнього руху, скоїв на нього наїзд, заподіявши тілесні ушкодження, внаслідок чого він з 06 по 14.05.2010 р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Новокаховській міській лікарні, а з 14 по 28.05.2010 р. продовжував лікуватися амбулаторно. Після ДТП він отримав від відповідача ОСОБА_2 часткову компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 грн., а також страхове відшкодування від відповідача СК «Глобус» в розмірі 2789,36 грн., але, йому заподіяна більша матеріальна шкода, пов»язна із придбанням ліків на лікування після виписки із стаціонару на суму 853,42 грн., витрат на харчування під час знаходження на стаціонарному лікуванні в розмірі 108 грн., витрат на проїзд в таксі до лікувального закладу в розмірі 161 грн. Крім того, в результаті ДТП був пошкоджений його велосипед, який він оцінює в сумі 700 грн., а також пропали дерева на дачі, за якими він не міг доглядати внаслідок хвороби, що заподіяло йому матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. Також, він втратив заробіток з 06.05.2010 р. по день подачі позову (21.09.2010 р.) в сумі 2000 грн. внаслідок не отримання преміальних за місцем роботи. Тому, йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 4422,42 грн., а також моральну шкоду, яку, виходячи з глибини страждань, він оцінює в сумі 6000 грн.
Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ТДВ «СТДВ «Глобус».
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просивши стягнути з відповідачів на його користь витрати на харчування під час знаходження на стаціонарі у лікарні в розмірі 108 грн., на покупку ліків в розмірі 919,52 грн. з 14.05.2010 р. при знаходженні на амбулаторному лікуванні, витрати на проїзд у таксі до лікувального закладу в розмірі 161 грн., вартість пошкодженого велосипеду в розмірі 700 грн., вартість пошкоджених дерев на дачі в розмірі 600 грн., витрати втраченого заробітку за період з 06.05.2010 р. по 16.02.2011 р. внаслідок не нарахованої та невиплаченої премії в сумі 3203,73 грн., а всього 5692,25 грн., а також моральної шкоди в розмірі 8000 грн., з урахуванням проведених виплат відповідачами в сумі 4789,36 грн. - всього в розмірі 8902,89 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги, зазначивши, що отримав від відповідача 2000 грн. в якості компенсації моральних страждань та від страхової компанії 2789,36 грн. за придбання ліків та втрату заробітку на роботі. Інших платежів не отримував.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали, пояснивши, що під час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована в межах обов»язкового страхування. Після ДТП він сплатив позивачеві 2000 грн. в якості компенсації моральних страждань, поніс витрати на лікування, придбавши ліки під час знаходження позивача на стаціонарі у лікарні на суму 341,68 грн., тому, інші витрати повинна нести страхова компанія. З приводу витрат на придбання велосипеду пояснив, що купував та передав позивачу запасні частини на велосипед на суму 200 грн.
Відповідачі СК «Глобус», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилися з невідомих причин. У своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнали, оскільки, платіжним дорученням № 3587 від 03.08.2010 р. компанія виплатила позивачу 2817,25 грн. в якості страхового відшкодування, що включає в себе витрати на придбання лікарських препаратів та витрати не отриманих доходів у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності згідно наданих позивачем фіскальних чеків, з яких сума витрат на лікування становила 395,66 грн. та не отриманих доходів - 2381,24 грн. Відшкодування витрат на харчування в лікарні, на таксі, витрат по обробленню дачі не передбачено законодавством. Крім того, понесені такі витрати, а також витрати, понесені у зв»язку з пошкодженням велосипеду не підтверджені позивачем документально, а тому не підлягають відшкодуванню. Також, позивач не надав жодного доказу на підтвердження моральних страждань, які не підлягають задоволенню.
Заслухавши позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.06.2010 р. відповідача визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України у тому, що він, 06.05.2010 р. близько 12-00 год., керуючи автомобілем Форд «Транзит» держномер НОМЕР_2, рухаючись в напрямку вул. Горького, в порушення вимог п. 2.3. (б) та 16.6. Правил дорожнього руху скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у виді закритого перелому зовнішньої гомілки правої великоберцової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров»я.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та Полісу № ВС/9730805 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власником автомобілю Форд «Транзит» держномер НОМЕР_2 є ОСОБА_2
Ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, якою встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 року № 1961- ІУ (далі по тексту - Закон), оскільки власник автомобіля Форд «Транзит» ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», строк дії договору з 31.07.2009 року до 30.07.2010 року. Ліміт відповідальності за договором за шкоду, заподіяну майну складає 25510 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю на одного потерпілого ) - 51000 грн.
Цей договір відноситься до договору 3 типу, згідно з умовами якого застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров*ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. (п. 15.3. ч. 1 ст. 15 Закону).
Згідно із ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Як зазначено у ст.. 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого у результаті ДТП, є шкода (в ому числі моральна шкода), пов»язана: з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілого.
Нормами ст.. 24 Закону зазначено, що у зв»язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов»язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров»я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально відповідним медичним закладом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 з 06.05.2010 р. по 14.05.2010 р. внаслідок отриманих травм після ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні у Центральній міській лікарні м. Нова Каховка, а з 15.05.2010 р. по 28.07.2010 р. - на амбулаторному лікуванні у лікаря - травматолога міської поліклініки, що підтверджується листком непрацездатності та листом № 1-11/325.
Під час знаходження на стаціонарі відповідачем ОСОБА_2 зроблені витрати на придбання ліків в сумі 341,68 грн., що підтверджено наданими відповідачем у судове засідання чеками.
При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача про понесені ним вказаних витрат особисто, оскільки, належними доказами ці твердження не підтверджені, ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень особисто надав ці чеки суду, тим самим обґрунтовуючи свої заперечення.
Виходячи з наданих позивачем у судовому засіданні чеків, підтверджуючих придбання ліків, а також з інформації лікарні про те, що ОСОБА_4 призначалось лікування у вигляді ескузану 3120 у таблетках, кальцеміну № 120 у таблетках, детролексу № 120 у таблетках, мазі ліотон туб. № 1, мазі живокістної 40 г. туб, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача СК «Глобус» на його користь грошових коштів в розмірі 300 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується чеками №№ 09231 від 16.05.10 на суму 15,2 грн., б/н від 19.05.2010 р. на суму 33,65 грн., 6896 від 04.06.2010 р. на суму 24,65 грн., 6877 від 04.06.10 на суму 8,45 грн. (зовнішні ліки), 0406 від 04.06.10 на суму 23,25 грн., 8339 від 13.06.10 на суму 37,15 грн., б/н від 14.06.10 на суму 17,5 грн. (зовнішні ліки), 6958 від 18.06.10 на суму 30,2 грн., 7577 від 21.06.10 на суму 33,55 грн., б/н від 20.07.10 на суму 44,05 грн., 7660 від 08.08.10 на суму 33,12 грн.
При цьому, суд враховує, що СК «Глобус» здійснено страхове відшкодування позивачеві в розмірі 395,66 грн. витрат на лікування згідно наданих позивачем чеків №№ 0549, 8924, 8947, 9180, 9512, 1237, 9696, 2748, 1052, 1852, 8316 за період з 23.06.10 по 14.07.2010 р..
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування за чеками №№ 5757 від 19.05.10 в сумі 82,5 грн., 6877 від 04.06.10 в сумі 2,1 грн., б/н від 14.06.10 на суму 11,95 грн., 2220 від 14.07.10 на суму 12,86 грн., б/н від 23.07.10 на суму 8,8 грн., 276 від 26.07.10 на суму 46, 31 грн., 5618 від 29.07.10 на суму 18,98 грн., 6048 від 31.07.10 на суму 31,36 грн., б/н від 20.12.2010 р. на суму 8,65 грн., 2045 від 23.10.10 на суму 2,05 грн., б/н від 0.01.11 на суму 5,75 грн., 5393 від 27.11.10 на суму 22,1 грн., 8728 від 24.10.10 на суму 1,55 грн., б/н від 27.10.10 на суму 11,45 грн., б/н від 01.12.10 на суму 5,7 грн., 5064 від 05.01.11 на суму 5,05 грн., 7370 від 08.01.11 на суму 3,8 грн. задоволенню не підлягають, оскільки з медичної картки хворого ОСОБА_1 та інформації ЦМЛ м. Нова Каховка не вбачається, що позивачеві призначалось лікування у вигляді застосування медичних препаратів, вказаних у чеках, наданих позивачем, інших доказів позивачем з цього приводу не представлено, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.
Згідно ст. 25 Закону у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом здоров»я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються у таких розмірах: для працюючої особи за трудовим договором - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи у зазначеному статусі.
Як вбачається з листка непрацездатності позивача, зазначена особа знаходилась на лікарняному з 06.05.10 по 29.07.10 (з 15.05.10 - на амбулаторному лікуванні), при цьому, з 29.07.10 по 28.08.10 переведений роботодавцем на іншу роботу. За цей період середній заробіток ОСОБА_1 (виплачена заробітна плата) склав 989,64 грн. (травень - серпень 2010 р.) - 120,55 + 1072,44 + 2088,43 + 677,14 : 4 = 989,64 грн. При цьому, середньомісячний сукупний доход за попередній календарний рік до настання страхового випадку ( травень 2009-квітень 2010 р.) склав 906,75 грн. (1376,76 + 1410 + 939,49 + 1057,5 + 1410 + 1089,55 + 461,61 + 500,82 + 560,26 + 837,19 + 520,74 + 717,66 : 12 = 906,75 грн. Отже, виходячи з того, що середній заробіток ОСОБА_1 протягом знаходження його на лікарняному є більшим, ніж середньомісячний сукупний доход за попередній календарний рік, суд вважає в цій частині позовні вимоги необґрунтованими та, відповідно, не підлягаючими задоволенню.
Згідно ст.. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов»язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.
Оскільки, під час судового розгляду позивачем не доведено дійсну вартість велосипеду до моменту ДТП, а також, витрати, необхідні для відновлення його первісного стану, тому в цій частині суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування йому витрат на харчування в лікарні в розмірі 108 грн. та витрати на проїзд до лікувальної установи на таксі в розмірі 161 грн., оскільки, ці вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами.
Що стосується відшкодування витрат по відновленню дерев на дачі в сумі 600 грн., суд вважає ці вимоги не підлягаючими задоволенню, оскільки, пошкодження дерев внаслідок відсутності фізичної можливості позивача доглядати за ними, не являється шкодою в розумінні ст.. 28 Закону, у причинному зв»язку з ДТП не знаходяться.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин що мають істотне значення. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням фізичних та психічних страждань потерпілого, заподіяних йому в результаті вчинення щодо нього злочину, змушених змін у його житті, пов'язаних із проходженням лікування, яке тривало декілька місяців, фізичних стражданнях через відчуття болю та страху за подальший стан здоров*я, порушення звичайних життєвих стосунків, нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді судом кримінальної справи, зокрема, враховуючи необережну форму вини відповідача ОСОБА_2, який частково компенсував моральну шкоду позивачеві в розмірі 2000 грн., що підтверджується відповідною розпискою, при знаходженні ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні придбавав для нього ліки, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає достатньою компенсацією заподіяної злочином моральної шкоди в сумі 2550 грн. із страхової компанії відповідно до ст. 22 Закону в межах ліміту.
Крім того, оскільки, права позивача були порушені внаслідок дій відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним саме з нього стягнути витрати на розгляд справи в межах заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 300 грн. 77 коп., моральної шкоди в розмірі 2550 грн., а всього - 2850 грн. 77 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 13 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього - 43 грн. 77 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави в розмірі 2 грн. 40 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Г.М.Чирський