Вирок від 30.06.2011 по справі 1-9/11

Спрва № 1-9/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

З участю прокурора Геращенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Софіївка Новотроїцького району Херсонської області, одруженого має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1996 року народження, працюючого заступником начальника служби охорони МПП "Таврія",проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2009 року, достовірно знаючи, що наказ за № 3-ВК від 05.01.07 року Генерального директора МПП «Таврія», код №14129039, розташованого в смт.Нововоронцовка Херсонської області про покладення на нього обов'язків щодо контролю за спецводокористуванням і за своєчасним та якісним оформленням необхідної документації на спецводокористування складений у 2009 році, є підробленим, використав його, тобто надав завірену копію наказу, який є документом, що видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків слідчому Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури під час досудового слідства у кримінальній справі № 960011-09 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст. 367 КК України, чим використав завідомо підроблений документ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України не визнав, змінив свої покази надані в судовому засіданні до винесення постанови прокурором про зміну обвинувачення у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.240 , ч.1 ст.367 КК України. В яких пояснював, що вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.367 КК України не визнає, тому, що працює заступником начальника охорони МПП «Таврія» з 2003 року і виконує покладені обов'язки по охороні об'єктів підприємства. Питаннями контролю та оформлення документації на спецводокористування ніколи не займався. У травня 2009 року колишній генеральний директор МПП «Таврія» ОСОБА_3 у зв'язку з проведеною Херсонською екологічною інспекцією перевіркою підприємства, попросив взяти на себе відповідальність за виявлені у ході перевірки порушення законодавства при здійсненні спец водокористування, завіривши його, що покарання не буде і так треба для підприємства. Він погодився, потім ознайомився з копією наказу Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 року, згідно якого на нього було покладено обов'язки щодо контролю та отримання дозволів на спецводокористування і поставив свій підпис під ним про ознайомлення. У подальшому, знаючи, що наказ Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 року складено у 2009 році і його зміст не відповідає дійсності, надав його завірену копію слідчому Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури ОСОБА_4 у листопаді 2009 року для доручення до матеріалів вказаної кримінальної справи.

Щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України пояснив, що вину не визнає, тому, що наказ Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 року слідчому не надавав та не використовував.

Підсудний ОСОБА_1 після ознайомлення з копією наказу за № 3-ВК від 05.01.07 року Генерального директора МПП «Таврія» (а.с.102) підтвердив свій підпис про ознайомлення з наказом.

Вислухавши пояснення підсудного, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.

Свідок ОСОБА_5 надала суду для огляду книгу наказів та журналу реєстрації наказів МПП «Таврія» за 2007 рік і пояснила, що у 2009 році працювала начальником відділу кадрів МПП «Таврія». Ознайомившись з копією наказу Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 року (а.с.102) про покладення на ОСОБА_1 обов'язків щодо контролю та отримання дозволів на спец водокористування пояснила, що даний наказ вона не складала і у журналі реєстрації наказів та книзі наказів по МПП «Таврія» із позначкою «ВК» за 2007 рік зареєстровано наказ про призначення ОСОБА_6 на посаду завідуючої кафе № 8 Херсонської філії МПП «Таврія». Ким була складена, завірена копія наказу щодо ОСОБА_1 їй невідомо.

Згідно оглянутих у ході судового слідства книги наказів та журналу реєстрації наказів МПП «Таврія» за 2007 рік встановлено, що у них зареєстровано наказ Генерального директора МПП «Таврія» за 3-ВК від 05.01.07 року про призначення ОСОБА_6 на посаду завідуючої кафе № 8 Херсонської філії МПП «Таврія». Наявності запису у журналі реєстрації наказів та книзі наказів МПП «Таврія» за 2007 рік наказу Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 р. про покладення на ОСОБА_1 обов'язків за своєчасним та якісним оформленням необхідної документації на спец водокористування - не виявлено.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2009 році працював слідчим Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури і у його провадженні перебувала кримінальна справа № 960011-09 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст. 367 КК України. У ході досудового слідства на його вимогу до МПП «Таврія» про надання необхідних документів у справі - ОСОБА_1 у листопаді 2009 року перед пред'явленням обвинувачення надав витребувані документи, у тому числі і належним чином завірену копію наказу Генерального директора МПП «Таврія» за № 3-ВК від 05.01.07 року про покладення на ОСОБА_1 обов'язків щодо контролю за спецводокористуванням і за своєчасним та якісним оформленням необхідної документації на спецводокористування. Оскільки копія наказу мала всі належні реквізити - реєстраційний номер, підписи відповідних осіб, тощо та належним чином завірена печаткою МПП «Таврія» у нього не виникало сумнівів щодо його достовірності і він долучив його до матеріалів вказаної кримінальної справи. При допиті як обвинуваченого ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.240, ч.1 ст.367 КК України не визнав, так як вважав, що виявлені порушення законодавства не є правопорушеннями і про те, що наданий ним наказ є підробленим, складеним у 2009 році і він ніколи не займався отриманням дозволів на спецводокористування - йому не повідомляв.

Згідно копії наказу №3-ВК від 05.01.07 року ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою, відповідальною за спец водокористування та покладено обов'язки по своєчасному та якісному оформленню необхідної документації на спец водокористування, по здійсненню контролю за спец водокористування на МПП "Таврія" та по щорічному звітуванню про стан водокористування підприємства перед керівництвом підприємства. ( а.с.102).

Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.

Суд, критично віднісся до пояснення підсудного, відносно не визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та матеріалами кримінальної справи, а також поясненнями підсудного ОСОБА_1 наданими в ході досудового слідства та судового розгляду справи до винесення постанови від 22 червня 2011 року про зміну обвинувачення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.367 КК України.

Суд прийняв до уваги пояснення підсудного ОСОБА_1 надані ним в ході судового розгляду справи до винесення постанови від 22 червня 2011 року про зміну обвинувачення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.240, ч.1 ст.367 КК України.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд , керуючись статтями 65,66, 67 КК України , враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину, обставини які обтяжують та пом'якшують покарання, особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тяжких наслідків від злочину не настало.

І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину , особи винного, суд дійшов до висновку що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.(вісімсот п'ятдесят гривень).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Синьогуб М. С.