22 червня 2011 р. Справа № 77765/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді-доповідача - Багрія В.М.,
суддів - Каралюса В.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Баран П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року в справі за позовом садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ровекс», про визнання протиправним і скасування розпорядження,-
08 липня 2009 року садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ровекс», про визнання протиправним і скасування розпорядження міського голови Тернопільської міської ради Заставного Р.Й. № 628 «Про затвердження акта вибору та обстеження земельної ділянки під розташування торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул. Київська-вул. Генерала Тарнавського м. Тернопіль ТзОВ «Ровекс» від 18 жовтня 2007 року.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» подало апеляційну скаргу на неї до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Просило рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.
В апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до пунктів 4,7 Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, акт вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів підписується головою і членами комісії, скріплюється печатками і разом з матеріалами, що використовувалися під час його складання, передається юридичній особі для подання до сільської, селищної, міської ради з метою прийняття відповідного рішення.
Суд першої інстанції не взяв до уваги, що Акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 8.74 га, визначеної під розташування торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул. Київська-Генерала Тарнавського ТОВ «Ровекс» від 18.10.2007р. складений без участі представника СТ «Ювілейне» і погоджений відповідачем по справі безпідставно, голова комісії з вибору та обстеження земельної ділянки, перший заступник міського голови ОСОБА_5 відмовилась підписати Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 18.10.2007р. Отже, Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 18.10.2007 р. не був оформлений відповідно до вимог закону.
Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався як ніби-то на беззаперечний доказ, на рішення судів по справах в яких розпорядження міською голови № 628 від 18.10.2007 р. взагалі не було предметом дослідження, чи вивчення, на предмет законності.
Суд першої інстанції з порушення ч.1 ст. 100 КАС України зробив висновок про те, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, оскільки умовою застосування судом строків звернення за захистом своїх прав є відповідна заява іншої сторони, що сторона наполягає на такій підставі відмови у задоволенні позову. З матеріалів справи слідує, що відповідач і третя особа по справі не звертались до суду з відповідною заявою.
Заслухавши суддю доповідача, представника позивача по справі ОСОБА_6, представника відповідача по справі ОСОБА_7 та представника третьої особи по справі ОСОБА_8, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядженням міського голови № 628 від 18 жовтня 2007 року «Про затвердження акту вибору та обстеження земельної ділянки, визначеної під будівництво торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул. Київська - вул. Генерала Тарнавського товариству з обмеженою відповідальністю «Ровекс» затверджено Акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 8.74 га, визначеної під розташування торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування , обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул. Київська - вул. Генерала Тарнавського товариству з обмеженою відповідальністю «Ровекс».
Згідно до ч. 1 п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях.
Частинами 1, 2 ст. 116 Земельного Кодексу України, юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, шляхом надання їх в користування. Надання у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні, провадиться лише після її вилучення в порядку, який передбачений ст.ст. 149-151 Земельного Кодексу України.
Стаття 149 Земельного Кодексу України передбачає, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів місцевого самоврядування.
Згідно пунктів 28, 29, 31 Статуту позивача по справі, керівництво справами товариства в період між загальними зборами здійснюється правлінням в кількості 5 чоловік, яке зі свого складу обирає голову правління товариством, який має право укладати від імені товариства договори в межах планів і бюджету товариства, видавати доручення на виконання угод та представляти товариство в судах, підприємствах.установах і організаціях.
Покликання апелянта по справі на те, що Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 18.10.2007 року не був оформлений відповідно до вимог закону не береться до уваги з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 07.05.09 року у цивільній справі № 22ц-485, яким задоволено позов ОСОБА_9 до CT «Ювілейне» про скасування рішень загальних зборів членів садівничого товариства від 06.05.07 року, протокол звітно-виборчої конференції № 2, яким висловлено недовіру голові правління ОСОБА_9 та від 09.09.07 року, протокол загальних зборів № 3, яким звільнено голову правління ОСОБА_9
Звідси випливає, що повноваження голови правління CT «Ювілейне» в період з 02.10.05 року по 01.10.07 року виконував ОСОБА_9, а тому він мав право входити до складу комісії та погоджувати Акт вибору та обстеження земельної ділянки під розташування торгово-розважального комплексу з закладами громадського харчування, обслуговування населення та групи багатоквартирних житлових будинків за адресою вул. Київська-вул.Генерала Тарнавського м.Тернопіль TOB «Ровекс», який затверджено розпорядженням міського голови № 628 від 18.10.07 року і є таким, що відповідає посадовим обов'язкам голови правління CT «Ювілейне».
У відповідності до п.п. 27, 28 Статуту товариства «Ювілейне» до компетенції загальних зборів (конференції) членів товариства належить право обрання правління товариства. Правління обирається строком на 2 роки.
Як видно із матеріалів справи, з трудової книжки ОСОБА_9, з ним укладено строковий трудовий договір терміном на 2 роки.
Судом першої інстанції вірно було враховано те, що хоча, фактично, строк перебування ОСОБА_9 на посаді голови правління завершився, але загальні збори товариства своїм рішенням станом на 02.10.2007 року не звільнили ОСОБА_9 з займаної посади.
Відповідно до норм ст.39-1 Кодексу Законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Крім того, як видно із матеріалів справи, судом першої інстанції було встановлено, а відповідачем по справі доведено, що питання щодо правомірності розпорядження міського голови № 628 від 18 жовтня 2007 року досліджувались у судах, обставини на які посилається позивач по справі в даному позові, вже були предметом судового розгляду у справах про визнання протиправним рішення Тернопільської міської ради № 5/13/120 від 18.10.2007 року №17/235-4406 ( 22-3261/08 (6810070) за позовом приватного підприємства «Продекспорт» до Тернопільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Ровекс»; по справі №7/167-3397 за позовом Садівничого товариства «Ювілейне» до Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішень Тернопільської міської ради № 5/13/120 від 18.10.2007 р. №5/16/156 від 18.03.2008 року та п.п.1.15 п.1 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №796 від 24.04.2008 року, а також договору оренди землі від 15.08.2008 року, укладеною між Тернопільською міською радою та ТзОВ «Ровекс», де постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Також, колегія судді не бере до уваги твердження апелянта по справі про те, що голова комісії з вибору та обстеження земельної ділянки, перший заступник міського голови ОСОБА_5 відмовилась підписати Акт вибору та обстеження земельної ділянки від 18.10.2007 року, оскільки ні в суді першої інстанції ні апеляційної інстанції доказу в підтвердження відмови голови комісії ОСОБА_5 підписати Акт вибору та обстеження земельної ділянки, який був затверджений розпорядженням міського голови №628 від 18.10.2007 року, не надано та даний факт не доведено.
Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як видно із матеріалів справи, позивач по справі звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою 08.09.2009 року, оскаржуване ним розпорядження видане 18.10.2007 року.
Колегія суддів важає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивач по справі без поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, що є також однією з підстав для відмови суду в задоволенні його позовної заяви.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської залізниці «Ювілейне» - залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року у справі №2а-2017/09 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Багрій В.М.
Суддя Каралюс В.М.
Суддя Старунський Д.М.
Повний текст виготовлений 27.06.2011 року.