15 червня 2011 р. Справа № 44206/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Богаченка С.І.,
суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання - Баран П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_2 24.12.2008 року звернувся в суд з скаргою до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування постанови №217 від 15.12.2009 року про адміністративне стягнення - накладення на нього штрафу в розмірі 34 грн.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15.12.2008 року адмінкомісія при виконкомі Дрогобицької міської ради винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 150 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні. Підставою накладення такого стягнення став протокол №23 від 03.12.2008 року, з якого вбачається, що він самовільно встановив шафки в загальному коридорі, чим спричинив захаращування місць загального користування. З вищезгаданою постановою він не згідний, з тих підстав, що виконком міської ради розглянув протокол № 23 від 03.12.2008 року про адміністративне правопорушення у його відсутність. Більше того його не було повідомлено про те, що буде розглядатись даний протокол адміністративною комісією та йому не було надано можливості дати пояснення комісії, яка розглядала вищезгаданий протокол. Також йому не представили документів, на підставі яких була винесена дана постанова.
Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із постановою її оскаржив ОСОБА_2, вважає, що судом при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення скарги. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задоволити вимоги скарги. Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги того, що справа про адміністративне правопорушення 15 грудня 2008 року про притягнення його до відповідальності була розглянута всупереч вимогам ч.1 ст.268 КпАП України у його відсутності. Вважає, що дана обставина була проігнорована і їй не було надано належної оцінки.
Заслухавши суддю доповідача, позивача по справі ОСОБА_2, представника відповідача по справі ОСОБА_5, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 03.12.2008 року, складеного майстром КП БУ №1 вбачається, що такий було складено у присутності позивача ОСОБА_2, однак правопорушник від дачі пояснень та підпису відмовився, про що зазначено в протоколі в присутності свідків.
Відповідно до пп. 8 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний : не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, колясочні, ліфтові шахти, горища, підвали та інші допоміжні приміщення будинку, гуртожитку, підтримувати чистоту і порядок в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради, або у відповідний суд, у порядку визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки , передбачені ст. 268 КпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Як видно із матеріалів справи, з квитанцій про відправлення поштового повідомлення №970 від 05.12.2008 року та №861 від 10.12.2008 року та списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень, звідки вбачається, що ОСОБА_2 направлялися виклики на засідання адмінкомісії.
Окрім того, факт отримання даних повідомлень підтверджується довідкою Центру поштового зв'язку від 22.05.2009 року №7 з якої видно, що рекомендований лист №971 від 05.12.2008 року за адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 вручений, 08.12.2008 року членам сім»ї, аналогічний лист №861 від 10.12.2008 року за тією ж адресою і на теж ім»я, вручений 11.12.2008 року також членам сім»ї.
Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова №217 від 15.12.2008 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 150 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні, є цілком законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням всіх норм закону.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги в частині покликання на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги того, що справа про адміністративне правопорушення 15 грудня 2008 року про притягнення його до відповідальності була розглянута всупереч вимогам ч.1 ст.268 КпАП України у його відсутності не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.160, ст. 195, ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 червня 2009 року у справі № 2а-92/09 - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя С. І. Богаченко
Суддя В.М. Багрій
Суддя Д.М. Старунський
Повний текст виготовлений 20.06.2011 року.