Справа № 1-88/11
01.06.2011 рокумісцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого -судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю державного обвинувача прокурора району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_2 28 травня 2011 року, перебуваючиу стані алкогольного сп'яніння на вулиці Леніна села Нижні Торгаї поблизу будинку Нижньоторгаївською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, близько 11 години таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна»вартістю 150 гривень, заподіявши власниці велосипеда потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму в 150 гривень.
Під час проведення досудового слідства завдана злочином матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 29 травня 2011 року приблизно о 05 годині 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом зриву скоби навісного замку вхідних дверей таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном проник в приміщення сільського будинку культури в селі Нижні Торгаї, звідки викрав пилосос «Рот екс»вартістю 270 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
Завдана злочином матеріальна шкода відшкодована добровільно шляхом повернення викраденого.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення передбачених ст. ст. 185 ч 1, 185 ч. 3 КК України злочинах визнав повністю, виказав каяття, та пояснив, що дійсно 28 травня 2011 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, від будинку середньої школи в селі Нижні Торгаї викрав велосипед марки «Україна», яким приїхав додому, та сховав у сараї. Вдома спав до 04 години ранку 29 травня 2011 року, потім пішов до сільського будинку культури, де грала музика, школа проводила випускний вечір. Знаходячись там, з громадянами вживав горілку. Пізніше, коли всі розійшлися, близько 05 години 30 хвилин підійшов до дверей будинку культури, різко сіпнув двері, вирвавши скобу навісного замку, зайшов у приміщення і знайшов пилосос у коробці, оскільки був п'яним, викрав його, приніс додому і сховав у сіні. Пізніше зустрівся з ОСОБА_5, він запитав про пилосос, чи не викрав його, заперечив причетність до крадіжки, він пообіцяв звернутися до міліції. Подумавши, вирішив, що краще добровільно повернути йому пилосос, тому забрав коробку і відніс до будинку культури, віддав пилосос ОСОБА_5. Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання не проводити допитів потерпілого та свідків по справі, не досліджувати доказів, які зібрані в матеріалах справи, а справу слухати в порядку ст. 299 КПК України.
Учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, розмір завданої злочинами шкоди, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім оголошення матеріалів, які характеризують особистість підсудного.
Оскільки ОСОБА_2 28 травня 2011 року вчинив таємне викрадення чужого майна, він повинен нести відповідальність по ч. 1 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_2 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, він повинен нести відповідальність по ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд визнає його каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, його явка з повинною (а.с. (а.с. 32), добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням викладеного, обставин, пом'якшуючих відповідальність підсудного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 до прибуття працівників міліції добровільно повернув викрадене, довгий час не має постійної роботи через існуюче у сільській місцевості безробіття, не має інших джерел матеріальних надходжень, крім як випадкових заробітків від праці по найму у жителів села, та виконання сезонних сільськогосподарських робіт, перебуває у скрутному матеріальному становищі, приймаючи до уваги зусилля підсудного по сприянню працівникам міліції у встановленні всіх обставин вчинених злочинів суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудного без реального відбуття ним покарання в умовах позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, надавши можливість довести своє виправлення.
Відшкодування понесених судових витрат Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Херсонській області у розмірі 225 гривень 12 копійок на проведення дактилоскопічної експертизи слідів пальців рук № 15 від 07 червня 2011 року, якою зроблено висновок про непридатність скопійованих слідів до ідентифікації (а.с. 40-41), покласти на державу, оскільки у судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 до прибуття слідчо-оперативної групи міліції добровільно повернув викрадений пилосос, зізнавшись у крадіжці, тому необхідності у проведенні зазначеної експертизи взагалі не було. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 перебуває у важкому матеріальному становищі, не має можливості знайти постійну роботу, матеріальний доход отримує епізодично, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 323-324, 299 КПК України, ст. ст. 75-76, 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України злочинів, та призначити покарання:
- по ст. 185 ч. 1 КК України -сто годин громадських робіт;
- по ст. 185 ч. 3 КК України -три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по кримінальній справі -велосипед «Україна»залишити за належністю ОСОБА_3 (а.с. 17) пилосос «Ротекс»- ОСОБА_4 (а.с.49)
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 -підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.
Суддя В. М. Панкєєв