Справа №: 3-424/11
Іменем України
30.06.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв розглянувши матеріали адміністративної справи державного інспектора праці про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, сільський голова Сірогозької сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП
В ході проведення перевірки 17.05.2011 року державним інспектором праці виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Сірогозької сільської ради допустив порушення та невиконання вимог Закону України „Про оплату праці”, а саме :
В порушення вимог ст. 3 Закону України «Про оплату праці» та ст.95 КЗпПУ, якими встановлено, що «мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці». Так водієві 3-гокласу ОСОБА_2, який працює водієм і виконує роботу, яка потребує певної кваліфікації, заробітна плата виплачувалась за рахунок 0,5 мінімальної - у сумі 470 грн. 50 коп., а з 01.04.2011 року - у сумі 480 грн.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав частково та пояснив, що розмір місячного посадового окладу водію ОСОБА_2Ю, встановлено вірно наказом міністерства праці від 31.05.2010 р № 117 «Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів» від 02.10.1996 року № 77, водію ОСОБА_2 встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 10 % до посадового окладу з 01 червня 2011 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що хоча під час роботи ОСОБА_1 допустив порушення вимог трудового законодавства, але порушення є незначним, відсутні негативні наслідки вчинення правопорушення та обтяжуючі обставини, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, що є обставиною пом'якшуючою відповідальність правопорушника. Крім вказаних пом'якшуючих обставин, суд також приймає до уваги дані про особу правопорушника, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Враховуючи ці обставини у їх сукупності суддя, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визначає малозначним і вважає, що існує можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, та справа підлягає закриттю провадженням.
Керуючись ст.ст. 33, 22, 221, ст. 41, 279-280, 283 КУпАП судя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, але за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Панкєєв В. М.