Вирок від 29.06.2011 по справі 1-81/11

Справа № 1-81/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 рокумісцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого -судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., з участю державного обвинувача помічника прокурора Нижньосірогозького району Кишкань С.В., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 квітня 2011 року близько 16.00 години на північній околиці села Комсомольське Нижньосірогозького району Херсонської області перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклої з особистих неприязних стосунків сварки з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, під час сварки умисне наніс ОСОБА_3 кілька ударів кулаком лівої руки в область голови та верхньої часини тулубу, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого травматичного осколкового перелому акроміального кінця правої ключиці без зміщення, множинні синці обличчя та подряпини спини і обличчя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 13/29 від 06.05.2011 року виявлений у ОСОБА_1 закритий травматичний осколковий перелом акроміального кінця правої ключиці віднесено до ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України злочину визнав повністю, виказав щире каяття, пояснивши, що 24 квітня 2011 року багато мешканців села Комсомольське відпочивало на околиці села, близько 16.00 години від дружини дізнався, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_4, з якою раніше спів мешкав та має спільну дитину, при цьому ОСОБА_3 у присутності дітей лаявся на ОСОБА_4 нецензурною лайкою, кілька разів вдарив її, чим налякав їхню дочку ОСОБА_5. Побачив, що ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння, наближається, не реагував на звернення до нього, кидається битися, тому не стримався, та дійсно завдав кілька ударів лівою рукою по обличчю та тулубу ОСОБА_3, зупинивши його нахабні дії. Щиро кається у вчиненому, згоден, що причиною прикрого випадку стало вживання алкоголю, заявив клопотання не проводити допитів свідків по справі, обмежившись допитом потерпілого, не досліджувати доказів, які зібрані в матеріалах справи, а справу слухати в порядку ст. 299 КПК України.

Оскільки учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту потерпілого, висновків експертиз, та оголошення матеріалів, які характеризують особистість підсудного.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив свідчення підсудного ОСОБА_2, пояснивши, що через стан алкогольного сп'яніння неправильно вів себе, вчинив сварку у присутності дітей, намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, тому і отримав тілесні ушкодження, Потерпілий ОСОБА_3 відмовився від заявленого під час досудового слідства позову, пояснивши, що підсудний приніс свої вибачення, бачить у тому, що сталося, і свою долю вини, тому помирився з підсудним ОСОБА_2, виказав прохання не карати його суворо, сам зробив належні для себе висновки..

Оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я, тому повинен нести відповідальність по ч. 1 ст. 122 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

До обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд відносить знаходження на утриманні малолітньої дитини, щире каяття та сприяння правоохоронним органам у розкритті всіх обставин вчиненого злочину.

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, встановлених судом обставин, що стали причиною побиття потерпілого, та пом'якшуючих відповідальність підсудного обставин в єдності та сукупності з даними про особу винного - характеризується виключно позитивно, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, обираючи покарання в межах санкції статті 122 ч. 1 КК України, суд приходить до висновку, що зважаючи на зайняту потерпілим ОСОБА_3 позицію існує можливість виправлення ОСОБА_2 без реального позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку, надавши можливість довести своєю подальшою поведінкою бажання виправитися.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий у судовому засіданні відмовився від раніше заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, ст. 20, ст. 75-76, 122 ч. 1 КК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, обрати покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 -підписку про невиїзд залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району.

Суддя В. М. Панкєєв