"27" травня 2008 р.
Справа № 5/66-2А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіттім»
до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №0000482301/3
Суддя Слупко В.Л.
За участю представників сторін:
від позивача: повторно не з'явився
від відповідача: Колошук І.Ф. - гол.держ.подат.інспектор (дов.№2/10-004 від 08.01.2008р.)
Суть спору: ТзОВ «Сіттім» 03.04.08р. звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №0000482301/3, мотивуючи тим, що податковий орган неправомірно оспорюваним рішенням зменшив товариству бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2007 року на 6922 грн. 00 коп., безпідставно ототожнивши звичайну ціну проданих фізичним особам кузовів до легкових автомобілів з їх митною вартістю. Крім того, при проведенні перевірки працівниками податкового органу не було дотримано вимог Порядку оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалами суду від 07.04.08р. та 13.05.08р. позивача було зобов'язано надати суду податкові декларації з ПДВ за липень, серпень 2007р., розрахунок суми бюджетного відшкодування та документи в підтвердження.
Проте позивач двічі не виконав вимог ухвал суду та не подав доказів в підтвердження неможливості подачі витребуваних документів.
26.05.08р. на адресу суду від ТзОВ «Сіттім» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки в судове засідання директора товариства - Ярощука В.В., який «в день призначення справи перебуватиме в відрядженні». Жодних доказів в обгрунтування заявленого клопотання не надано.
Представник відповідача заперечує проти відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що позивач зловживає своїми процесуальними правами для затягування розгляду судової справи, а оспорюване ним рішення грунтується на нормах чинного законодавства та матеріалах перевірки.
Суд відхиляє клопотання позивача, як таке, що не підтверджене заявником у встановленому порядку. Крім того, відрядження керівника не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи з урахуванням того, що інтереси підприємства мають право представляти також інші особи на підставі виданих довіреностей, тим більше, що явка керівника судом не визнавалась обов'язковою.
Із-за неподання позивачем витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання представника, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ухвалив:
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя В.Л.Слупко
Суддя Слупко В.Л.