79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
06.05.08 Справа№ 13/93А
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: ТзОВ «Комплекс Дах», м. Львів
до відповідача: ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів
про визнання нечинним податкові повідомлення -рішення №0000232300/0/2212 від 25.01.2008р. та №0000242320/0/2210 від 25.01.2008р.
За участю представників сторін:
від позивача: не зв'явився;
від відповідача: Авдиківська А.В. -старший державний податковий інспектор, Саковець В.П. -старший державний податковий інспектор.
Відкрито провадження по справі за позовом ТзОВ «Комплекс Дах», м. Львів, до ДПІ у Личаківському районі м. Львова, м. Львів, про визнання недійсним податкових повідомлень -рішення №0000232300/0/2212 від 25.01.2008р. та №0000242320/0/2210 від 25.01.2008р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю представника позивача у судовому засіданні в Львівському апеляційному господарському суді.
Представником відповідача заперечено клопотання позивача про відкладення справи, оскільки позивачем не представлено доказів, що підтверджують обставини, викладені у вказаному клопотанні.
Клопотання позивача судом відхиляється через його необгрунтованість і непідтвердженість доказами.
Представником відповідача в судовому засіданні позов заперечено з підстав, викладених в запереченні на позов.
Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень позивача щодо заявлених позовних вимог та його представника в судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.
З'ясовано:
на підставі направлень №1536 від 24.12.2007р. та №29 від 12.01.2008р., виданих ДПІ у Личаківському районі м. Львова, працівниками ДПА у Львівській області та працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Комплекс Дах»за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. за результатами якої було складено акт перевірки від 16.01.2008р. №14/23-2/32409200, яким встановлено порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.1997р №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), в результаті чого податковим повідомленням -рішенням від 25.01.2008р. №0000232300/0/2212 донараховано податок на прибуток в сумі 15762 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3259 грн., та вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1630 грн. та завищення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2039 грн., в результаті чого податковим повідомленням - рішенням від 25.01.2008р. №0000242300/0/2210 донараховано податок на додану вартість в сумі 1630 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 652 грн.
Позивач вважає податкові повідомлення -рішення такими, що підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням законодавства з питань оподаткування, порушують його права та інтереси, посилаючись на наступне:
актом перевірки встановлено, що позивач неправомірно відніс до валових витрат суми, що були сплачені контрагентам за наданні послуги, а саме: ДП «Експоцентр Слов'янський базар»по договору від 05.02.2007р. №05/03 про участь у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр», ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»по договору від 01.08.2007 року №452 про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007», ТзОВ «Х-Експо»по договору від 18.06.2007р. №04-ST про участь у виставці «Строительст -ВО!», ЗАТ «Валекс»по договору 30.07.2007р. №01/07/11А про суборенду нежитлових приміщень, ПП Панько О.М. за надання послуг по перевезенню вантажу, оскільки, вищенаведені витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зокрема, при проведені перевірки ТзОВ «Комплекс Дах»були відсутні акти виконаних робіт по вищенаведених договорах.
Проте, висновок відповідача про відсутність актів виконаних робіт не відповідає фактичним обставинам справи, які полягають в наступному.
Між позивачем та ДП «Експоцентр Слов'янський базар»укладено договір №05/03 від 05.03.2007р. про організацію участі у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр», вартість послуг складає 6887 грн. Факт надання послуг підтверджується складеним 10.04.2007р. актом здачі -прийняття робіт (надання послуг) за №ОУ-0704.
Між позивачем та ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»укладено договір №452 від 01.08.2007р. про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007», вартість послуг складає 25423 грн. Факт надання послуг підтверджується складеним 22.09.2007р. актом про надання виставкових послуг згідно договору №452.
Між позивачем та ТзОВ «Х-Експо»укладено договір №04-ST від 18.06.2007р. про участь у виставці «Строительст -ВО!», вартість послуг складає 10632 грн. Факт надання послуг підтверджується складеним 09.09.2007р. актом здачі -прийняття робіт (наданих послуг) за №ОУ-0000127.
Між позивачем та ЗАТ «Валекс»укладено договір №01/07/11А від 30.07.2007р. суборенди нежитлових приміщень, вартість послуг складає 11021 грн. Факт надання послуг підтверджується актами наданих послуг до договору суборенди №01/07/11А від 30.07.2007р. №ВЛ-0001004 від 31.08.2007р., №ВЛ-0001005 від 30.08.2007р., №ВЛ-0001105 від 30.09.2007р., №ВЛ-0001051 від 31.08.2007р.
Також, ПП Панько О.М. протягом вересня 2007 року надавав послуги по перевезенню вантажу. Факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг №15 від 26.09.2007р.
Крім того, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно знято з податкового кредиту за вересень 2007 року суми податку на додану вартість сплачених по послугах, наданих ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»згідно договору №452 від 01.08.2007р., на загальну суму 4238 грн.
Проте, позивачем представлено до перевірки податкові накладні, видані ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок», за №5694 від 05.09.2007р. та №6792 від 22.09.2007р., на підставі яких було віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість по даних послугах.
Таким чином, з огляду на викладене, позивач вважає, що висновки відповідача не ґрунтуються на чинному законодавстві та фактичних обставинах справи, а допущені відповідачем порушення чинного законодавства призвели до того, що в його рішеннях невірно визначено суми податкового зобов'язання позивача.
Відповідачем в судовому засіданні позовні вимоги заперечено повністю з наступних підстав:
працівниками ДПА у Львівській області та працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено перевірку позивача. По результатам перевірки позивача було складено акт перевірки від 16.01.2008р. №14/23-2/32409200.
Актом перевірки встановлено порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 15762 грн. та вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1630 грн. та завищення бюджетного відшкодування на суму 2039 грн., зокрема, до складу валових витрат позивачем за період 2 кв. 2007 року 3 кв. 2007 року віднесені витрати нараховані та сплачені підприємством в сумі 49072 грн., а саме,
ТзОВ «Комплекс Дах»та ДП «Експоцентр Слов'янський базар»уклали 05.02.2007 року Договір №05/03 про участь у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр».
ТзОВ «Комплекс Дах»та ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»уклали 01.08.2007 року Договір №452 про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007».
ТзОВ «Комплекс Дах»та ТзОВ «Х-Експо»уклали 18.06.2007 року Договір №04-ST про участь у виставці «Строительст -ВО!».
ТзОВ «Комплекс Дах»ЗАТ «Валекс»та уклали 30.07.2007 року Договір №01/07/11А про суборенду нежитлових приміщень.
Також, ПП Панько О.М. протягом вересня 2007 року надавав послуги по перевезенню вантажу.
В акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт наданих послуг по вказаних підприємствах відсутні, тобто відсутні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій із вказанням змісту, обсягів одиниці виміру та інше.
Крім того, відповідач зазначив, що при підписанні акту перевірки посадові особи позивача: генеральний директор Р.О.Сідорська та головний бухгалтер О.Є.Новак підтвердили своїми підписами, що первинні документи, використанні при проведенні перевірки, достовірні, наданні в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, немає.
Проте, вже при зверненні в суд позивач надав додаткові документи по справі, які, відповідно до акту перевірки були відсутні, а саме: акти виконаних робіт по договору №05/03 від 05.03.2007р. про організацію участі у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр», по договору №452 від 01.08.2007р. про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007», по договору №04-ST від 18.06.2007р. про участь у виставці «Строительст -ВО!», по договору №01/07/11А від 30.07.2007р. суборенди нежитлових приміщень, по наданню послуг по перевезенню ПП Панько О.М.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд відзначає наступне:
працівниками ДПА у Львівській області та працівниками ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТзОВ «Комплекс Дах»за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р. По результату перевірки Позивача було складено акт перевірки від 16.01.2008 року №14/23-2/32409200, в якому знайшли відображення факти порушення податкового законодавства, а саме:
ТзОВ «Комплекс Дах»та ДП «Експоцентр Слов'янський базар»уклали 05.02.2007 року Договір №05/03 про участь у виставці «Архітектура.Будівництво.Інтер'єр».
ТзОВ «Комплекс Дах»та ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»уклали 01.08.2007 року Договір №452 про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007».
ТзОВ «Комплекс Дах»та ТзОВ «Х-Експо»уклали 18.06.2007 року Договір №04-ST про участь у виставці «Строительст -ВО!».
ТзОВ «Комплекс Дах»та ЗАТ «Валекс» уклали 30.07.2007 року Договір №01/07/11А про суборенду нежитлових приміщень.
Також, ПП Панько О.М. протягом вересня 2007 року надавав послуги по перевезенню вантажу.
По вище наведених договорах, позивач відніс на валові витати вартість наданих послуг.
Проте, відповідно до акту перевірки, вищенаведені витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Зокрема, при проведені перевірки ТзОВ «Комплекс Дах»були відсутні акти виконаних робіт по вищенаведених договорах.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»(із змінами і доповненнями), відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначено п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704. Відповідно до п.2.1. ст.2 вищезазначеного Положення, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації власника на їх проведення. Господарські операції -це факт підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу зобов'язань фінансових результатів
Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її скасування передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати правилам складання податкового обліку (звітності).
Пунктом 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з даною нормою, підставою для ведення господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до п.2.15 та п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників; забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, понесені витрати на придбання вищезазначених послуг, згідно представлених до перевірки документів не оформлені відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання цих послуг. У зв'язку з цим, відсутнє підтвердження фактичного надання послуг та їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, не доведено їх використання підприємством у власній господарській діяльності та відсутня підстава для включення вартості даних послуг без підтвердження відповідно складеними згідно з чинним законодавством первинними документами до складу валових витрат.
Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними, платіжними і іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з врахуванням обмежень, установлених п.5.3 -п.5.7 цієї статті.
Крім того, представлені до суду акти виконаних робіт, на які посилається позивач, не були представлені до перевірки, про що свідчить п.3.1.2 акту перевірки. Посадові особи позивача під час підписування акту перевірки підтвердили своїми підписами, що первинні документи, використанні при проведенні перевірки, достовірні, наданні в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевірявся, немає.
Також, відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Таким чином, в порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 4238 грн. по договору від 01.08.2007р. №452 між позивачем та ЗАТ «Київський міжнародний контрактовий ярмарок»про участь у XVI Міжнародній виставці «Будівництво та Архітектура 2007».
Отже, ДПІ у Личаківському районі м. Львова правомірно донараховано податок на прибуток в сумі 15762 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3259 грн. податковим повідомленням -рішенням від 25.01.2008р. №0000232300/0/2212 та донараховано податок на додану вартість в сумі 1630 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 652 грн. податковим повідомленням -рішенням від 25.01.2008р. №0000242300/0/2210.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -
постановив:
1.В адміністративному позові відмовити повністю.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.
Суддя