01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2008 № 02-02/135
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області:
ЛегутаО.І. - старший прокурор відділу прокуратури м. Києва (посвідчення № 269 від 03.12.2007 р.)
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Науменко С.О. - довіреність № від 07.10.2007 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.02.2008
у справі № 02-02/135 (Книш Н.Ю.)
про повернення подання Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідницьке господарство “Івківці” Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 р. у справі № 7/109
за позовом Прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг”
до Дослідного господарства "Івківці" Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції
про стягнення 509472,60 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 р. в справі № 7/109 позов Прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізінг” до Державного підприємства “Дослідницьке господарство “Івківці” Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук” про стягнення 509 472,60 грн., був задоволений.
Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з поданням про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, яке ухвалою № 02-02/135від 22.02.2008 р., було повернуто.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу для розгляду направити до Господарського суду Чернігівської області. Свої вимоги заявник подання обґрунтовує тим, що ухвалу прийнята з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою від 07.04.2008 р. апеляційне подання прийняте до провадження і призначене до розгляду на 22.04.2008 р.
Судове засідання 22.04.2008 р. було відкладене на 20.05.2008 р.
В судове засідання 22.04.2008 р. з'явились представники Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області та відповідача. Представники позивача і Прокурора Чернігівської області в судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційне подання не надали. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в зв'язку з чим колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі зазначених представників.
Розглянувши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Ухвалою Чернігівської області № 02-02/135 від 22.02.2008 р. подання Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідницьке господарство “Івківці” Чернігівської державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2003 р. у справі № 7/109, було повернуто заявнику. Ухвала була обґрунтована тим, що подано подання в інтересах ДГ “Івківці”. Суд вказав, що державне підприємство не є органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому подання прокурора начебто не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу.
Колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджуються з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки:
Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадян, або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина, або держави у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Справа № 7/109 була порушена судом за поданням прокурора в інтересах держави в особі ВАТ “НАК “Украгролізинг”. Тобто, в даному спорі суд встановив, що в ньому мають місце інтереси держави.
Відповідно до ч 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Тобто, той факт, що в даному спорі мають місце державні інтереси судом вже був встановлений і взагалі не має підлягати будь-якому доказуванню.
До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 19 ГПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто суд приймаючи оскаржувану ухвалу мав діяти виключно у спосіб, що зазначений в законі а саме в Розділ XIII Господарського процесуального кодексу України.
Суд послався на ст. 29 ГПК України, яка регулює порядок вступу прокурора у справу. В той же час орган прокуратури вже є учасником справи та справа порушувалася саме за поданням органу прокуратури.
ч. 2 п. 3.3. Роз'яснення від 21.05.2002 p. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що повернення заяви (подання) про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині п'ятій статті 113 ГПК. Приймаючи ухвалу суд повинен був діяти виключно в порядку передбаченому іншою нормою, а саме ст. 113 ГПК України.
Саме ч. 2 ст. 113 ГПК України вказує виключні підставі для повернення заяви (подання) про перегляд справи заявнику.
Так, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:
1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Таким чином, лише з цих підстав могло бути повернене подання, і тому судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області № 02-02/135 від 22.02.2008 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 106, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівськоїобласті задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області № 02-02/135 від 22.02.2008 р. скасувати.
Матеріали справи № 02-02-135 направити до Господарського суду Чернігівської області для розгляду.
Головуючий суддя
Судді
28.05.08 (відправлено)