МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________________
Справа № 1519/2-2039/2011
01 червня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі - Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В жовтні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(далі - ТОВ «Агентство по збору боргів») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що заявою №77310072 від 13.07.2008р. ОСОБА_1 запропонувала ТОВ «Банк Руский Стандарт»(далі -Банк) укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та умовах надання обслуговування кредитів Банку (далі -Умови по кредитах), які разом складають Договір. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і в той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви.
Відповідно до умов Договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й строк, передбачені графіком платежів. Згідно з п. 4.2.2. та п.4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідач зобов'язувався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк -у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах.
Оскільки відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого йому кредиту то на підставі п. 4.5.2. умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором.
З цією метою, банк 18.11.2008р. направив відповідачу заключну вимогу, якою сповістив про необхідність дострокового повернення суми кредиту та сплату інших платежів за договором, однак всупереч вимог п.4.5.1 умов по кредитах відповідач не сплатив суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої п. 5.4 Умов по кредитах, в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.
Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимогифакторингу №7 від 25.12.2008р. із Товариством обмеженою відповідальності «Агентство по збору боргів».
Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 11236,23 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 112,36 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. (а.с. 3,4).
Представник ТОВ «Агентство по збору боргів»діюча за довіреністю від 04.01.2011р. -ОСОБА_3 (а.с.69), в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги та доводи позову підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за її відсутності (а.с. 68).
Крім того, представник позивача просила суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання, про що надала заяву (а.с. 68).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином (а.с.63,67).
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ «Агентство по збору боргів»підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 №77310072 від 12.07.2008р. та умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «Руский Стандарт»між ОСОБА_1 та ТОВ «Руский Стандарт»був укладений кредитний договір №77310072, згідно якого відповідачу була надана сума кредиту в розмірі 4257,80 грн., яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і в той же день, як оплату за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви (а.с.5-7).
Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимогифакторингу №7 від 25.12.2008р. із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно якого до позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором (а.с.19-20).
Відповідачка, отримавши кредит в вище зазначеному розмірі, прийняла на себе зобов'язання повернути кредит.
Відповідно до умов надання та обслуговування кредитів ТОВ «Руский Стандарт», у випадку порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нарахувати неустойку.
Відповідно до п.9.1 Умов по кредитах банк має право в односторонньому порядку змінити ці Умови шляхом розміщення відповідної інформації на веб-сайті банку в мережі Інтернет. Незалежно від терміну набрання чинності цими змінами, вони розповсюджуються на всіх клієнтів банку.
Листом від 09.06.2009р. за вих. № 12-05-2022 банк повідомив позивача про зміни в п. 2.7 умов по кредитах, відповідно до яких в разі пропуску сплати чергових платежів, Клієнт (відповідач) зобов'язаний погасити відповідні ссумовані плати за пропуск платежів.
Через невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №77310072 від 12.07.2008р., склалася заборгованість перед позивачем, яка складає 11236,23 грн., та складається з:
1) заборгованості за договором -4862,80 грн., з яких:
кредит -4257,80;
плата за пропуск платежів -600,00 грн.;
комісія за закриття рахунку - 5,00 грн.;
2) пені - 6373,43 грн.
Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору №77310072 від 12.07.2008р. (а.с.13)
Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідачка від виконання своїх зобов'язань ухиляється.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.
За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 112,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кишинів, Молдова, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.09.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПОУ 35255197, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт»м. Києва, МФО 380418) суму боргу в розмірі 11236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 23 коп., яка складає з
1. заборгованості за договором в сумі 4862,80 грн., з яких:
- кредит -4257,80 грн.;
- плата за пропуск платежів -600,00 грн.;
- комісія за закриття рахунку - 5,00 грн.;
2. пені -6373,43 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кишинів, Молдова, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 30.09.2007р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів»(ЄДРПОУ 35255197, р/р 2650801301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт»м. Києва, МФО 380418) судові витрати в сумі 232,36 гривень що складаються з витрат по оплаті судового збору в сумі 112 (сто двонадцять) гривень 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда