МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №1519/2а-1840/2011
06 червня 2011 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі -Луньовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області,відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив :
У листопаді 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, посилаючись на те, що згідно з постанови серії ВН №336880 по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010р. інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ Шипиця С.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 29.09.2010р., він начебто керуючи автомобілем Мерседес, д/з НОМЕР_1 по вул. Дальницька в м. Одеса, здійснив поворот ліворуч на перехресті вул. Дальницька -вул. Балквська з другої смуги не виїжджаючи на трамвайну колію попутного напрямку.
Не погоджуючись з даною постановою позивач оскаржив її до Відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, однак 03.11.2010р. отримав відмову з задоволені скарги. Вважаючи постанову серії ВН №336880 від 29.09.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просив суд визнати її протиправною та скасувати.
15.11.2011р. ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення був залишений без розгляду. 01.12.2010р. ОСОБА_1 подал апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010р.
10.02.2011р. Одеський апеляційний адміністративний суд задовольнив скаргу ОСОБА_1 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 25.05.2011р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с.41).
В судовому засіданні позивач підтримав доводи позову, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Представник УДАІ МВС України в Одеській області в судовому засідання позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволені, надала до суду пояснення свідка відібрані інспектором ДПС Шипиця С.А.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи с наступного.
Як встановлено в судовому засіданні 29.09.2010р. близько 11год. 05хв. позивач був зупинений інспектором ДПС Шипиця С.А., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.8 Правил дорожнього руху України та виніс постанову серії ВН №336880 від 29.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425грн.
2
Відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ такі справи про адміністративні правопорушення мають розглядати працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З копії оскаржуваної постанови вбачається, що позивач 29.09.2010р. близько 11год. 05хв. позивач був зупинений інспектором ДПС Шипиця С.А., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.11.8 Правил дорожнього руху України, тобто, що він керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/з НОМЕР_1 по вул. Дальницькій здійснив лівий поворот на перехресті вул. Дальницька та вул. Балківська з другої смуги не виїжджаючи на трамвайну колію попутного напрумку.
Пункт 11.8 ПДР України вказує на те, поворот ліворуч чи розворот має здійснюватися з трамвайної колії попутного напрямку руху, розташованого на одному рівні з проїжджою частиною для не рельсових транспортних засобів, якщо інше не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 чи розміткою 1.18.
29.03.2010р. інспектором ДПС Шипиця С.А. були відібрані пояснення свідка ОСОБА_3, який в своїх поясненнях зазначив, він 29.09.2010р. в 11 годин знаходився біля перехрестя вулиць Балківська та Дальницька та був запрошений інспектором ДАІ в якості свідка. З пояснень свідка вбачається, що він знаходився на зупинці маршрутного транспорту та бачив як автомобіль Мерседес д/з НОМЕР_1 здійснив лівий поворот з вул.. Дальницька на вул. Балківська не виїжджаючи на трамвайну колію попутного напрямку руху (а.с.42).
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом під час розгляду позову встановлені обставини, які підтверджують факти вказані в протоколі про адміністративне порушення від 29.09.2010р. серії ВТ№336880 та в постанові від 29.09.2010р. серії ВТ1№204553, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.8 ПДР України і які враховуються судом при винесені постанови.
Позивача в судовому засіданні заперечував той факт, що він порушив Правила дорожнього руху. оскільки він перед здійсненням повороту добре бачив працівника ДАІ, а тому не міг порушити Правила.
3
Крім того, відповідно до вимог статті 289 КУпАП України скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску вказаного строку за поважних причин цей строк за заявою особи, у відношенні якого винесено постанову, може бути поновлено органом, уповноваженим розглядати справу.
Cудом встановлено, що оскаржувану постанову винесено 29.09.2011р., яка була отримана позивачем 29.09.2010р.
Суд вважає, що дії інспектора ДПС по складенню протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними, так як позивач дійсно порушив п.11.8 ПДР України.
Інспектор ДПС є посадовою особою, яка має спеціальне звання і має право відповідно до ст.222 КУпАП та п.2.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009р. №111 розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КупАП.
Заперечення представника позивача не можуть бути взяті судом, як доказ неправомірності притягнення позивача до відповідальності, так як дані пояснення не найшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Суд вважає, що позивачем у справі не надано достатніх доказів в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2010р. серії ВТ1 №336880.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 122, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 254, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 7,11,12.17,69,71,86,99,159-163 КАС України, суд
постановив:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області,відділу державтоінспекції з обслуговування адміністративної території обласного центру та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М.Сегеда