___________________________________________________________________________________________________________ ___________ Справа №1519/2-4337/11
21 березня 2011 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД»про стягнення заборгованості,
встановила:
У березні 2011р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк»), яке з 14.06.2010р. є правонаступником Акціонерно-комерційного банку Банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»(далі - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»), звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД»( далі «Палар ЛТД»), посилаючись на те, що 21 травня 2007р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_2 було укладено договір № 0660/031089-РR від 21.05.2007р. про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк на підставі відповідної заяви держателя, відкриває рахунок № 2628660031089, випускає та надає держателю платіжну картку типу GOLD строком на 24 місяця та ПІН-код до неї. Позивач свої зобов'язання за договором виконав -держатель отримав кошти, однак свої зобов'язання за договором позичальник виконує недобросовісно. На 11.11.2010р. виникла заборгованість в розмірі 116361,37 грн. Зазначав, що 29.07.2010р. між ПАТ «Укрсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД»(далі - ТОВ«Палар ЛТД») було укладено договір поруки, згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_2, що виникають з умов договору № 0660/031089-РR від 21.05.2007р.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя вважає що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Спір між ПАТ «Укрсоцбанк»та ТОВ«Палар ЛТД не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.
Згідно із ч.1 ст.1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких сторонами є юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
Не допускається, відповідно до ст. 16 ЦПК України об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 та ТОВ«Палар ЛТД» належать до різних правил судочинства, а саме вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ«Палар ЛТД», що стосуються стягнення суми заборгованості є окремим предметом позову, так як виникли з окремого договору поруки від 29.07.2010р. і тому підлягають розгляду у порядку господарського судочинства /ст.12 ГПК України/.
Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підсудність цивільних справ визначена главою 1 розділом 8 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Малиновського районного суду за місцезнаходженням юридичних особи.
У зв'язку з відмовою у відкритті провадження відносно вимог позивача до ТОВ«Палар ЛТД»про стягнення суми заборгованості по ч.1 п.1 ст.122 ЦПК України, справа за позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повинна розглядатися відповідно до ст. ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Отже, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості повинні розглядатися Южним районним судом Одеської області, тобто за місцем реєстрації та проживання відповідача.
Відповідно до ч.4 п. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ч.4 п.3 ст. 121, ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя
ухвалила:
У відкритті провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД»про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД»про стягнення заборгованості, відмовити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку з порушенням підсудності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
Суддя: О.М. Сегеда