Справа № 2-п-68/11
іменем України
"01" липня 2011 р.
Сніжнянський міський суд Донецької області
в складі :
головуючого судді Радченка В.Є
при секретарі Пензар Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про стягнення незаконно отриманої суми та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся з позовом до Сніжнянського відділення Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про стягнення незаконно отриманої суми та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивував наступним. 10.11.2007 р. між позивачем та Сніжнянським відділенням Донецького регіонального управління ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 1731, 60 грн. В зв'язку з простроченням належного виконання зобов'язання з цим кредитом -Сніжнянським міським судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»2204,37 грн. заборгованості. З заробітної плати позивача на підставі цього судового наказу відповідач отримав 2245, 37 грн. Також, за квитанцією від 14.06.2010 р. позивач сплатив на вимогу банку 577,01 грн. Після розблокування картки позивача він з'ясував, що з неї банком стягнуто 3535, 91 грн. за невиконаними ним зобов'язаннями по кредитному договору від 10.11.2007 р. Вважає, що відповідачем безпідставно отримана від нього сума в розмірі 4153, 91 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що відділення Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»є структурним підрозділом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»і не є юридичною особою. З відповідача стягнуті суми на законних підставах. Доказів правомірності стягнення -суду не надав.
Суд вважає можливим на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечувала позивачка.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.11.2007 р. між позивачем та Сніжнянським відділенням Донецького регіонального управління ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту в розмірі 1731, 60 грн. В зв'язку з простроченням належного виконання зобов'язання з цим кредитом -Сніжнянським міським судом виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»2204,87 грн. заборгованості, 15 грн. судових витрат, 25 грн. 50 коп. судового збору. Всього стягнуто:
2204,87 грн.+ 15 грн.+ 25 грн. 50 коп.=2245, 37 грн.
З заробітної плати позивача на підставі цього судового наказу відповідач отримав 2245, 37 грн., а саме:
500 грн. за платіжним дорученням № 291 від 21.08.2009 р.
500 грн. за платіжним дорученням № 35 від 03.04.2009 р.
500 грн. за платіжним дорученням № 46 від 03.04.2009 р.
500 грн. за платіжним дорученням № 387 від 31.03.2009 р.
245, 37 грн. за платіжним дорученням № 145 від 30.12.2008 р.
Також, за квитанцією від 14.06.2010 р. позивач сплатив на вимогу банку 577,01 грн.
Після розблокування картки позивача він з'ясував, що з неї банком стягнуто 3535, 91 грн. за невиконаними ним зобов'язаннями по кредитному договору від 10.11.2007 р.
Всього банк отримав від позивача:
2245, 37 грн. +577,01 грн.+ 3535, 91 грн. = 6358, 29 грн.
Згідно з ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. В ч. 1 ст. 29 ЦПК України передбачено, що юридичні особи мають здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).
Позивачем пред'явлено позов до Сніжнянського відділення Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яке не є юридичною особою і не може бути відповідачем по справі.
Замінити відповідача або залучити до участі в справі іншого відповідача суд має право лише за клопотанням позивача (ст. 33 ЦПК України). Такого клопотання позивач не заявляв.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сніжнянського відділення Донецького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про стягнення незаконно отриманої суми та відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. Є. Радченко