Вирок від 01.07.2011 по справі 1-200/11

Дело № 1-200/11

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"01" липня 2011 р.

Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Радченко В.Е.

при секретаре Пензарь Т.Е.

с участием

прокурора Бойченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению по ст. 172 ч. 2 УК Украины

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Снежное Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, частного предпринимателя, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 согласно свидетельству о государственной регистрации серии В03 №976237 от 22.11.2010 года, являясь физическим лицом-предпринимателем, имеющим право использовать труд наемных рабочих, в период времени с декабря 2010 года по 02 марта 2011 года, на территории города Снежное, используя труд наемных рабочих, грубо нарушил законодательство Украины о труде при следующих обстоятельствах:

Являясь, на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации физическим лицом-предпринимателем, ОСОБА_1 с целью выпечки хлебобулочных изделий заключил с ОСОБА_2 договор аренды нежилого помещения по адресу АДРЕСА_2, где в неустановленное в ходе следствия точное время в ноябре-декабре 2010 года установил необходимое оборудование. После установки оборудования ОСОБА_1 при помощи мобильной связи стал подыскивать работников для организации технологического процесса, то есть непосредственно для выпечки хлебобулочных изделий и их реализации, а также для ведения бухгалтерского учета.

Вышеуказанным способом, то есть при помощи мобильной связи, в разное время, ОСОБА_1 подыскал главного бухгалтера, пекаря-технолога, пекаря, грузчика, продавца и водителей, после чего стал осуществлять предпринимательскую деятельность, используя при этом труд наемных рабочих.

Впоследствии ОСОБА_1, действуя умышленно, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.24, ст.241 КЗоТ Украины, п.2 Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной политики Украины №260 от 8.06.2001 года в редакции Приказа №320 от 14.10.2010 года, предусматривающих обязательное соблюдение письменной формы при заключении трудового договора между физическим лицом и работником, с последующей регистрацией заключенного в письменной форме трудового договора в недельный срок в государственной службе занятости по месту проживания физического лица, без заключения трудовых договоров в письменной форме и их регистрации в Снежнянском городском центре занятости, принял на работу:

с неустановленного времени декабря 2010 года -ОСОБА_3, выполняющего трудовые обязанности водителя;

с 06.12.2010 года -ОСОБА_4, выполняющего трудовые обязанности грузчика, и ОСОБА_5, выполняющего обязанности водителя;

с 20.12.210 года, имеющую ребенка в возрасте до 14 лет -сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, исполняющую обязанности главного бухгалтера;

с 10.01.2011 года - ОСОБА_8, выполняющую трудовые обязанности пекаря-технолога;

с 17.01.2011 года -ОСОБА_9, выполняющего трудовые обязанности пекаря;

с 23.02.2011 года -ОСОБА_10, выполняющую обязанности продавца, - до 2 марта 2011 года.

Несоблюдение обязательной письменной формы трудового договора, с последующей его регистрацией в Снежнянском городском центре занятости, предусмотренные п. 6 ч.1 ст. 24, ст. 241 КЗоТ Украины, п.2 Порядка регистрации трудового договора между работником и физическим лицом, использующим наемный труд, в данном случае является грубым нарушением законодательства о труде, поскольку повлекло за собой лишение ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 их трудовых прав и социальных гарантий, а именно: на получение выходного пособия, что предусмотрено ст. 44 КЗоТ Украины; на трудоустройство в случае увольнения в соответствии с Законом Украины «О занятости населения»на основании ст. 49-4 КЗоТ Украины; на пенсионное обеспечение в соответствие с положениями ст. 256 КЗоТ Украины; на общеобязательное государственное социальное страхование в соответствие со ст. 253 КЗоТ Украины и положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в случае безработицы», в соответствии со ст. 7 которого, видами материального обеспечения на случай безработицы и социальными услугами являются: помощь по безработице, материальная помощь в период профессиональной подготовки, переподготовки или повышения квалификации безработного, помощь на захоронение в случае смерти безработного, профессиональная подготовка или переподготовка, профориентация, поиск подходящей работы и трудоустройство, информационные и консультационные услуги, обеспечение местом проживания на период прохождения профессиональной подготовки или переподготовки, повышения квалификации и компенсация затрат на проезд к месту обучения и в обратном направлении; а также ст.21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю работоспособности»о своевременном и в полном объеме возмещении вреда, причиненного работнику вследствие заболевания или в случае его смерти, о помощи в связи с временной утратой трудоспособности до восстановления трудоспособности или установления инвалидности, об одноразовой помощи в случае утраты профессиональной трудоспособности или смерти потерпевшего, о пенсии по инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, организации похорон.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании в совершении данного преступления виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что являясь субъектом предпринимательской деятельности, открыл пекарню и стал принимать людей на работу. С целью экономии на платежах в фонды и другие отчисления, не соглашал с рабочими пекарни какие-либо трудовые отношения.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины другие доказательства по делу не исследовались, поскольку подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании не оспаривал факта совершения инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, Участники судебного разбирательства против этого не возражали. Фактические обстоятельства дела доказаны, суд считает их доказанными и признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспаривались. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, виновность в совершении преступления и его мотивы, а также другие обстоятельства дела, которые признаны участниками судебного разбирательства, ими не оспариваются. Судом выяснено правильно ли понимают участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства в апелляционном порядке.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия, поскольку своими умышленными действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 172 УК Украины, то есть грубое нарушение законодательства о труде, в том числе в отношении матери, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины. Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется посредственно, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное ОСОБА_1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений избрать в отношении подсудимого наказание не связанное изоляцией от общества, а именно в виде штрафа в размере 1000 гривен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 172 ч. 2 УК Украины в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре накладные от 02.03.2011 г., отчет о выпуске продукции, график выходов, тетрадь учета отпущенной продукции, тетрадь учета дохода и расхода, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела -оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через Снежнянский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий В. Є. Радченко

Попередній документ
16803879
Наступний документ
16803881
Інформація про рішення:
№ рішення: 16803880
№ справи: 1-200/11
Дата рішення: 01.07.2011
Дата публікації: 18.07.2011
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Сніжнянський міський суд Донецької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (06.07.2011)
Дата надходження: 09.03.2011
Розклад засідань:
22.10.2021 14:30 Тульчинський районний суд Вінницької області
18.11.2021 10:00 Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЛОВИК НІНА ФЕДОРІВНА
ГОНЧАРОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДІРКО ІВАН ІВАНОВИЧ
ДРАЧ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
САС С С
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
ВОЛОВИК НІНА ФЕДОРІВНА
ГОНЧАРОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДРАЧ ІВАН ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОВГАНИЧ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МИТОШОП ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ПАВЛІВ ВОЛОДИМИР РОМАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОПРИГОРА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
САС С С
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТЕРЕНТЬЄВ ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
ТИЩЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЯНЖУЛА СВІТЛАНА АНАТОЛІЇВНА
засуджений:
Барат Аттіла Іштванович
заявник:
Чорноморець Василь Михайлович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Турків Володимир Богданович
підсудний:
Алексєєв Анатолій Васильович
Бабій Іван Васильович
Барановський Роман Геннадійович
Бойко Ігор Петрович
Борисова Олена Вікторівна
Васільєв Олег Вікторович
Величко Олександр Сергійович
ДЕМУР ІГОР ОЛЕГОВИЧ
ДЕМУР ОЛЕГ ОЛЕГОВИЧ
Дорофєєв Віталій Валерійович
Дьомін Артем Сергійович
Закіров Ільдар Флюсович
Лазуренко Ігор Володимирович
Матвійчук Ярослав Валентинович
Молод Роман Геннадійович
Стружак Андрій Михайлович
Трачук Олександр Олександрович
Федотов Юрій Володимирович
Хвастова Наталія Миколаївна
Чернян Віталій Григорович
потерпілий:
Долішній Дмитро Михайлович
Нагорнова Олена Миколаївна
представник кримінально-виконавчої інспекції:
Слюсаренко І.Б.
представник цивільного позивача:
ВАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг"
ПАТ Укртелеком
прокурор:
Стрийська окружна прокуратура