02.02.2011
Справа № 2-а-781/11
ім'ям України
„02” лютого 2011 р. м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горичевій С.В.
за участю:
позивач -ОСОБА_1
відповідач -Череднік Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС ОДАІ м. Слов'янськ в Донецькій області Череднік Юрія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
21 січня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 13 січня 2011 відповідач відносно нього виніс постанову серії АН №742218 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 13 січня 2011 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті по вул. К. Маркса-Короленко у м. Слов'янськ при виконанні повороту праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку здійснювався поворот, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України. З даною постановою не згоден, просить її скасувати, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень свідка, якому він нібито не надав перевагу в русі, та, крім того вважає, що виконуючи поворот він не створював перешкод та небезпеки для пішохода. Також відповідачем було порушене його право на захист, оскільки оскаржувана постанова була винесена одразу на місці скоєння правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.
Відповідач позов не визнав повністю. Свої заперечення проти позову обґрунтував тими обставинами, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення він роз'яснив позивачеві його право скористатись послугами адвоката і тим самим забезпечив його право на захист. Також вважає, що факти викладені в постанові про адміністративне правопорушення відповідають дійсності і є об'єктивними.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Також відповідно до ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи; постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, крім того, з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною та з яких міркувань посадова особа виходила при призначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вимог встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС.
З доводів позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що в момент його приближення до пішохідного переходу, пішоходів на ньому не було, тому порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху не мало місце. В протоколі відсутні відомості про пішохода, якому начебто не була надана перевага в русі. Його пояснення, що мають доказове значення, не додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, ст.ст. 283, 284, 258, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 9.07.2008 року, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року за № 111, керуючись ст.11, ч.2 ст. 71, ст.ст. 86, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта міліції ІДПС ОДАІ м. Слов'янськ в Донецькій області Череднік Юрія Валерійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати незаконною постанову сержанта міліції Череднік Юрія Валерійовича серії АН №742218 від 13 січня 2011 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн., та скасувати її.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Геєнко М.Г.