Справа № 2-1251/11
"31" березня 2011 р. смт. Комінтернівське
головуючої судді Вінської Н.В.
при секретарі Піщевській О.А.
за участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за участю третьої особи державного виконавця Барбакар В.В. ВДВС Комінтернівського РУЮ та уточнену позовну заяву про роз'яснення рішення суду -
12.03.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за участю третьої особи державного виконавця Барбакар В.В. ВДВС Комінтернівського РУЮ.
23.03.2011 року позивачі надали уточнену позовну заяву, якою просили роз'яснити рішення суду по справі № 2-345/10 по якому був виданий виконавчий лист № 2-345/10 від 14.01.2011 року.
31.03.2011 в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 надав до суду заяву якою просив суд залишити поданий 12.03.2011 року позов про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без розгляду і розглянути питання про роз'яснення виконання рішення суду по справі № 2-345/10, відповідно якого Комінтернівським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 2-345/10 від 14.01.2011 року.
Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в частині залишення без розгляду позовної заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Щодо заяви про роз'яснення рішення суду по справі № 2-345/10, то просив суд не розглядати це питання, так як рішення, на підставі якого видано виконавчий лист ухвалено апеляційним судом Одеської області і відповідно до ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. суд який виніс рішення може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Суд задовольняє клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про роз'яснення виконання рішення суду по справі № 2-345/10 по якому був виданий Комінтернівським районним судом Одеської області виконавчий лист № 2-345/10 від 14.01.2011 року суд виходив з того, що 09 червня 2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області по справі № 2-345/10 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 частково та встановлено факт помилки в свідоцтві про смерть ОСОБА_7, виданому Першим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 22 грудня 2006 року, актовий запис № 11533 у частині написання прізвища ОСОБА_4, вважати правильним прізвище ОСОБА_7. Встановлено факт того,що ОСОБА_8, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_9 право власності на спадкове майно, а саме на 1/6 частку жилого будинку АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, який складається з літ. «А» - житловий будинок; літ. «А1,А2,А3» - прибудова, літ. «Б» - літня кухня; літ. «В,Г,Д» - сараї; літ. «Е,Ж» - вбиральні; літ. «З» -баня; літ. «И» - комора; І - вимощення; № 1-6 огорожа та на 1/6 частки земельної ділянки площею 0,059 га. по АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка). Прийнято рішення про вселення ОСОБА_9 до жилого будинку АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_9 у користуванні 1/6 жилого будинку АДРЕСА_1 Комінтернівського району Одеської області та 1/6 земельної ділянки площею 0,059 га по АДРЕСА_1 Одеської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку самовільно переобладнаних: 2-5 санвузол, літ. «А1», «А2» - прибудови, та самовільно збудовані літ. «А3» -прибудова, літ. «В», «Г», «Д» - сараї, літ. «Е», «Ж» - вбиральня, літ. «З» - баня, літ. «И» - комора, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на ? частку земельної ділянки площею 0,059 га по АДРЕСА_1 Одеської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), як пережившим подружжям ОСОБА_8 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку самовільно переобладнаних: 2-5 санвузол, літ. «А1», «А2» - прибудови, та самовільно збудовані літ. «А3» -прибудова, літ. «В», «Г», «Д» - сараї, літ. «Е», «Ж» - вбиральня, літ. «З» - баня, літ. «И» - комора, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,059 га по АДРЕСА_1 Одеської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 самовільно переобладнаних: 2-5 санвузол, літ. «А1», «А2» - прибудови, та самовільно збудовані літ. «А3» -прибудова, літ. «В», «Г», «Д» - сараї, літ. «Е», «Ж» - вбиральня, літ. «З» - баня, літ. «И» - комора, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,059 га по АДРЕСА_1 Одеської області, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_8. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2010 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 задоволені частково. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2010 року скасовано. Позов ОСОБА_9 задоволено частково та встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження є матір'ю ОСОБА_8. Визнано за ОСОБА_9 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частку будинку АДРЕСА_1 Одеської області, яка складається з літ. «А», загальною площею 29,7 кв.м., жилою 29, 7 кв.м., а саме: 1-2 житлове, 2-3 - житлове, 2-4 житлове та господарських будівель і споруд: літ. «Б» - літня кухня, І - вимощення, 1-6 - огорожа. Прийнято рішення про вселення ОСОБА_9 до жилого будинку АДРЕСА_1 Одеської області. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_9 у користуванні 1/6 частиною жилого будинку АДРЕСА_1 Одеської області. В іншій частині вимог сторін було відмовлено.
Комінтернівським районним судом Одеської області 14.01.2011 року видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 до жилого будинку АДРЕСА_1 Одеської області та про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_9 у користуванні 1/6 частиною жилого будинку АДРЕСА_1 Одеської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Відповідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.
Згідно уточненої позовної заяви представника позивачів ОСОБА_3 просить суд роз'яснити виконання рішення суду, що не засновано на законах.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.2 ст.207, п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи державного виконавця Барбакар В.В. ВДВС Комінтернівського РУЮ про роз'яснення виконання рішення суду - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:Н. В. Вінська