Дело № 4-264/2011
21 июня 2011 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.
При секретаре Граневской О.В.
С участием прокурора Горелик Е.Б.,
Заявителя ОСОБА_1,
Защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Славянска старшего советника юстиции Городницкого Ю.В. от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела и постановление старшего помощника прокурора г. Славянска Колесникова А.А. от 30.03.2011 года о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 367 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины, -
В июне 2011 года в суд обратился заявитель ОСОБА_1 с жалобой на Постановление о возбуждении уголовного дела, согласно которого 15.02.2011 года постановлением прокурора г. Славянска старшего советника юстиции Городницкого Ю.В. было возбуждено уголовное дело №44-01-11-0165 в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст.367 УК Украины, 30 марта 2011 года старшим помощником прокурора г. Славянска юристом 2 класса Колесниковым А.А. было вынесено постановление о переквалификации состава преступления в отношении ОСОБА_1 с ч.2 ст.367 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины. Считает, что указанные постановления о возбуждении уголовного дела и о переквалификации состава преступления незаконны и необоснованны по следующим основаниям. В обжалуемых постановлениях говорится, что ОСОБА_1 в декабре 2007 года подписал акты выполненных работ формы КБ-2в и справки формы КБ-3 без фактической полной проверки объемов выполненных работ, что привело к оплате Славянским отделом образования большей суммы, чем фактически выполненные подрядные работы. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2011 года поводом и основанием возбуждения уголовного дела являются материалы проверки прокуратуры г. Славянска, проведенной в порядке надзора за соблюдением бюджетного законодательства. Основными документами материалов проверки прокуратуры послужили заключение эксперта №210 от 23 октября 2009 года о проведенном бухгалтерском исследовании и заключение эксперта №57/23 от 25 января 2011 года о проведенном строительно-техническом исследовании. Считает, что на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие состава преступления не было, т.к. вышеуказанные заключения экспертов сделаны на основании недостоверных документов, составленных некомпетентным лицом и не на основании всех имеющихся документов, а только тех, которые представлены правоохранительными органами. Кроме того, в заключении экспертов есть ссылки на, якобы, представленные на исследование документы, которых фактически не существует и в материалах дела их нет. Так, в Заключении №210 от 23 октября 2009 года о проведенном бухгалтерском исследовании указано, что на исследование поступил наряду с другими документами и акт фактически выполненных работ по реконструкции угольной котельной на территории ООШ №11 г. Славянска под газовую за декабрь 2007 года от 21.10.2009 года, хотя фактически такого документа не существует и его нет в материалах уголовного дела. Из имеющихся в материалах дела документов только один датирован 21.10.2009 года -“Сведения о проведенной проверке”, составленный инженером-строителем ОСОБА_5 Во-первых, указанный документ ничего общего с актом контрольного обмера не имеет, т.к. из его содержания не усматривается проводился ли контрольный обмер, когда и в чьем присутствии, какие использовались измерительные приборы, а во-вторых, инженер-строитель ОСОБА_5 не является экспертом, не обладает специальными знаниями и не имеет соответствующей компетенции. При даче экспертом заключения, акт контрольного обмера выполненных работ является базовым документом, а его отсутствие говорит только о недостоверности сделанного экспертом заключения. Таким образом, указанное заключение не может являться достаточным данным, указывающим на наличие признаков преступления. Кроме того, если исходить, что заключение о проведении бухгалтерского исследования от 23 октября 2009 года явилось одним из данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, то непонятно почему решение по этому заключению принималось не в десятидневный срок, согласно требований ст.97 УПК Украины, а только 15 февраля 2011 года, т.е. через 1 год и 3,5 месяца. Исходными материалами для заключения строительно-технического исследования №57/23 от 25.01.2011 года явились результаты визуального осмотра объекта, проведенного 21.01.2011г. и материалы проверки хищения бюджетных средств при проведении капитального ремонта системы отопления ООШ №11. В материалах проверки отсутствует акт контрольного обмера выполненных работ, а визуальный осмотр не может подтвердить или опровергнуть ряд работ, объемы выполнения которых, якобы, завышены. В указанном заключении указано: “Кроме того, на такие работы, как разработка грунта, для подтверждения их выполнения необходимо составление актов на скрытые работы. В предоставленных материалах указанные акты отсутствуют. Поскольку визуально подтвердить земляные работы не представилось возможным, объемы работ приняты из материалов проверки”, Во-первых, акты скрытых работ правоохранителями не истребовались, во-вторых, даже их отсутствие не подтверждает факта невыполнения земляных работ (т.к. трубы в земле проложены). В-третьих, в материалах проверки, на которые делается ссылка в заключении, не содержится никаких данных, подтверждающих или опровергающих выполнение земляных работ. Кроме того, хотя в заключении говорится, что визуально подтвердить земляные работы не представилось возможным, вместе с тем в выводах заключения указано: “Стоимость визуально определенных, подтвержденных осмотром работ по объекту котельная ... на момент осмотра - 369418 грн., разница 39692 грн.” Становится не понятно, как могли быть проложены трубы в земле, если не производились земляные работы. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, полагает, не было достаточно данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, а были только материалы, собранные не в полном объеме и заключения экспертов о проведенных исследованиях на основании не существующих документов (акт контрольного обмера фактически выполненных работ от 21.10.2009г.) Кроме того, в постановлении о переквалификации состава преступления от 30 марта 2011 года указано, что в ходе досудебного следствия проведена судебно-бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, хотя до настоящего времени, в нарушение требований ст.ст. 197, 202 УПК Украины, заявитель не был ознакомлен ни с постановлением о проведении экспертизы, ни с материалами экспертизы, что является грубейшим нарушением его права на защиту. Считает, что экспертиза, проведенная с нарушением его прав, не может являться доказательством по делу. В связи с этим просит отменить постановление прокурора г. Славянска старшего советника юстиции Городницкого Ю.В. от 15.02.2011 года о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела. Дополнил, что копию постановления о возбуждении уголовного дела он получил 05.05.2011 года, до этого он находился на работе, никуда не выезжал, считает, что этим было нарушено его право на защиту.
Представитель заявителя -адвокат ОСОБА_2, действующий на основании Соглашения на участие в уголовном деле от 05.05.2011 года (л.д.6), поддержал мнение заявителя, привел доводы, аналогичные доводам жалобы.
Исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего, что постановления вынесены законно, доводы проверены и оснований для отмены постановлений нет, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос относительно Постановления от 30 марта 2011 года о переквалификации состава преступления действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 367 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что данное постановление именуется как постановление о переквалификации действий и не имеет текста о возбуждении уголовного дела, фактически оно является постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 367 УК Украины и несет в себе именно такую смысловую нагрузку, поэтому прихожу к выводу о том, что данное постановление необходимо рассматривать в порядке, аналогичном обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В суде достоверно установлено, что при вынесении Постановлений о возбуждении уголовного дела от 15.02.2011 года по ч. 2 ст. 367 УК Украины и переквалификации действий ОСОБА_1 от 30.03.2011 года с ч. 2 ст. 367 УК Украины на ч. 1 ст. 367УК Украины были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, преждевременно была дана оценка доказательствам, собранным в ходе проверки, поэтому постановления подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и его переквалификации, а также пояснений прокурора в судебном заседании, поводом для возбуждения дела было заключение специалиста, эксперта, протокол осмотра места происшествия и сведения о проведенной проверке.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2009 года (л.д.259) не следует, что было предметом осмотра; из текста протокола видно, что были произведены замеры, однако не указано какими измерительными приборами это было произведено. Кроме того, при осмотре не были приглашены и не присутствовали представители КП «РУКС». Суд не может принять доводы прокурора, о том, что КП «РУКС»уведомлялось о проведении осмотра, так как в материалах дела отсутствуют об этом подтверждающие документы.
Кроме того, как следует из заключения экспертного исследования строительно-технической специализации № 57/23 от 25 января 2011 года (л.д.369-372), качество материала оценивают по совокупности показателей свойств, которые получены при испытаниях с помощью стандартных методик. Существуют стандарты, в которых для большинства материалов рекомендуемые или обязательные методы испытаний. Испытания производятся в лабораторных условиях. В связи с отсутствием в Донецком НИИСЭ сертифицированной лаборатории по испытанию и определению качества строительных материалов провести исследование по данным вопросам не представляется возможным. К осмотру система отопления представлена не была, поэтому решить вопрос о техническом состоянии системы отопления не представляется возможным.
Помимо этого, в заключение имеются ссылки на визуальное исследование выполненных работ, в связи, с чем и определена стоимость работ: «на основании визуально определимых, подтвержденных осмотром работ»(л.д.372), тогда как из описательной части указанного исследования следует, что «расчет стоимости невыполненных работ была принята из заключения. Однако на такие работы как разработка грунта для подтверждения из выполнения, необходимо составление актов на скрытые работы. В представленных материалах указанные акты отсутствуют. Поскольку визуально подтвердить земляные работы не представляется возможным, объемы работ приняты из материалов проверки (протокола осмотра)»(л.д.371 оборот).
Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что представленные материалы уголовного дела не в полной мере отвечают требованиям, которые законодатель представляет как поводы и основания для возбуждения уголовного дела, поэтому постановления подлежат отмене.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что заявителю копия постановления от 14.02.2011 года была вручена 05.05.2011 года. Суд не принимает во внимание доводы прокуратуры о том, что ранее это было сделать невозможно, так как ОСОБА_1 находился на больничном. Однако данный факт не соответствует действительности и опровергается документами, представленными заявителем в судебном заседании, а именно табелями выхода, согласно которых с 28 февраля 2011 года он находился на работе. В связи с этим суд приходит к выводу, что нарушено право ОСОБА_1 на защиту.
В связи с данными обстоятельствами постановления подлежат отмене.
Разрешая вопрос относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы в этой части необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора про возбуждении уголовного дела», по результатам рассмотрения жалобы, зависимо от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела. В случае отмены указанного постановления судья не вправе вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо его закрытии.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости в этой части удовлетворения жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 99, 236-7- 236-8 УПК Украины, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 04.06.2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора про возбуждении уголовного дела»,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Славянска старшего советника юстиции Городницкого Ю.В. от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела -удовлетворить частично.
Постановление прокурора г. Славянска старшего советника юстиции Городницкого Ю.В. от 15 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины и постановление старшего помощника прокурора г. Славянска Колесникова А.А. от 30.03.2011 года о переквалификации действий ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 367 УК Украины на ч. 1 ст. 367 УК Украины -отменить.
В удовлетворении жалобы в части вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела -отказать, ввиду отсутствия оснований.
На постановление на протяжении 7 дней с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.
Постановление составлено и подписано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья
Славянского горрайонного суда Мирошниченко Л.Е.