26.04.2011
именем Украины
26 апреля 2011 года г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи -Лаптева М.В.
при секретаре -Хмиль О.Н.
с участием прокурора -Колесникова А.А.
за щитника -адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Славянска Донецкой области, гр-на Украины, учащегося СКНАУ, женатого, судимого 25.11.2010 г. Славянским горрайонным судом по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн., проживающего АДРЕСА_1, -
14 марта 2011 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление, согласованное с прокурором города Славянска, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, из которого следует, что 11.03.2011 г. СО Славянского ГО ГУМВД возбуждено уголовное дело № 44-03-11-1374 по признакам ч.1 ст. 121 УК Украины по факту причинения умышленного тяжкого телесного повреждения.
11.03.2011 года в 19 час. 30 мин. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.
Проведённым по делу расследованием установлено: 08.03.2011 года около 14 час. 30 мин. ОСОБА_2, находясь у магазина «Юность»по ул. Гагарина № 12 города Славянска на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки нанес удар ножом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чем умышленно причинил последнему колото-резанную рану передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
Постановлением Славянского горрайонного суда Донецкой области от 21.03.2011 года в отношении ОСОБА_2 было избрано меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 31.03.2011года постановление суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, обвиняемого, адвоката ОСОБА_1, которые просили отказать в удовлетворении данного представления, избрав меру пресечения не связанную с лишеним свободы, суд учитывая тяжесть совершенного преступления, возраст обвиняемого, его семейное и материальное положение и иные характеризующие обстоятельства приходит к убеждению что в отношении обвиняемого ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде залога по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств предусмотренных в статье 148 УПК Украины учитывается тяжесть преступления в совершении которого подозревается ОСОБА_2, данные о его личности и с целью предотвратить его попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как пояснил в судебном заседании следователь, ведущий досудебное следствие по данному уголовному делу обвиняемый ОСОБА_2 добросовестно является по всем вызовам следствия, никого давления на свидетелей или потерпевших не оказывает, не препятствует проведению досудебного следствия, каких либо намерений уклониться от следствия или суда не высказывает.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6.06.2003 года за №5 суд отказывая в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу и принимая залог, должен привести аргументы в пользу того, что залог в данном случае сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязательств.
Такими аргументами, по мнению суда являются соответствующее положительное поведение обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, его обучение на последнем курсе СПЗЛТ им. Кривоноса в г. Славянске, то обстоятельство что в июне 2011 года у него пройдут выпускные экзамены в данном учебном заведении, пояснения следователя подтвердившего положительное поведение ОСОБА_2 во время следствия.
Таким образом, суд с учетом требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины приходит к убеждению, что есть все основания считать что мера пресечения в виде залога может обеспечить надлежащее поведение ОСОБА_2 и выполнения им процессуальных обязательств.
Поскольку ОСОБА_2 является совершеннолетним, имеет постоянный материальный доход, в связи с чем залог должен быть внесен им в размере соответствующим требованиям ч. 2 ст.154-1 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 154-1, 165-1, 165-2УПК Украины суд,-
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде залога, путем внесения на депозит суда обвиняемым денег в размере 8500 гривен, в целях обеспечения подобающего поведения, выполнения обязательств не отлучаться с постоянного места жительства или места временного нахождения без разрешения следователя или суда, явки по вызову в орган расследования и суд.
Разъяснить обвиняемому, что в случае невыполнения им обязанностей, возложенных на него судом залог будет обращен в доход государства.
На постановление в течении трех суток может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкий.
Судья Славянского
горрайонного суда М.В. Лаптев