Рішення від 01.07.2011 по справі 2-458/11

Справа № 2-458/11

РІШЕННЯ

іменем України

01.07.2011 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В позові зазначив, що 10 січня 2011 року придбав у відповідача належний тому будинок, розташований в АДРЕСА_1. На підтвердження цього у простій письмовій формі сторони уклали угоду купівлі-продажу (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчити та здійснити його державну реєстрацію, як того вимагає закон. Однак, згодом відповідач, після отримання грошей за проданий будинок - 12000 грн., - відмовляється оформити договір купівлі-продажу нотаріально під приводом того, що не має часу у зв"язку із зайнятістю. Внаслідок цього позивач позбавлений можливості належним чином оформити правочин та його нотаріально посвідчити. З цих підстав, враховуючи погодження ними всіх істотних умов правочину, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про підтримання свого позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій (заяві) позов визнала повністю.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав подані сторонами заяви про розгляд справи без їх участі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов, докази, що є у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Пункт другий цієї ж статті встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року позивач придбав у відповідача належний тій житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної угоди сторони у простій письмовій формі уклали угоду (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчити. На виконання вказаного правочину позивач сплатив відповідачеві обумовлену вартість будинку в сумі 12000 грн., а та, у свою чергу, прийняла гроші та передала позивачеві будинок і документи на нього, які позивач також прийняв.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення угоди купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.ст.208, 209, 210 та 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.209 ЦК нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом (або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії) у відповідності до закону України „Про нотаріат” шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Державна реєстрація прав на нерухоме майно відповідно до ст.210 ЦК проводиться згідно з законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Невиконання цих умов відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України може бути підставою для визнання договору нікчемним.

Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.658 ЦК право продажу майна належить його власнику.

Судом установлено, що відповідач є власником спірного будинку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майносерії ССР №284729 від 30.12.2010 року.

Отже, на підставі вказаних відомостей суд приходить до висновку про наявність у відповідача, як у власника житлового будинку, на момент укладення даного правочину права його відчуження.

Згідно ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами у належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, є необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони досягнуто згоди.

Судом встановлено, що сторони правочину - продавець і покупець - досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного будинку, зокрема -погодили сам факт купівлі-продажу будинку, визначили його ціну, позивач передав продавцеві грошові кошти в сумі 12000 грн., що підтверджується письмовою розпискою, наявною у справі, та прийняв майно у своє володіння, а продавець прийняв грошові кошти за вказаний будинок та передав будинок і правовстановлюючі документи на нього позивачеві, що свідчить про виконання сторонами вказаного правочину.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ такої категорії суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Отже, враховуючи, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу є консенсуальним, тобто права і обов'язки сторін виникають в момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав вимогам закону, справжній волі сторін, ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов, ці істотні умови були сторонами виконані в повному обсязі, інших підстав нікчемності правочину, окрім недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення договору не має, а здійсненню нотаріального посвідчення та державної реєстрації перешкоджає неподолана обставина, яка не залежить від волі позивача, зокрема злісне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна.

Отже суд, встановивши законні підстави придбання позивачем вказаного житлового будинку приходить до висновку про необхідність визнання за ним права власності на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 202, 203, 209, 220, 328, 390, 638 ЦК України, ст.ст.174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 10 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура

Попередній документ
16800537
Наступний документ
16800539
Інформація про рішення:
№ рішення: 16800538
№ справи: 2-458/11
Дата рішення: 01.07.2011
Дата публікації: 14.07.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кодимський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.07.2011)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 15.06.2011
Предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором
Розклад засідань:
27.01.2020 13:15 Червонозаводський районний суд м.Харкова
02.03.2020 09:00 Червонозаводський районний суд м.Харкова
22.04.2020 09:20 Києво-Святошинський районний суд Київської області
17.06.2020 08:50 Києво-Святошинський районний суд Київської області
17.09.2020 09:00 Києво-Святошинський районний суд Київської області
15.10.2020 15:00 Комінтернівський районний суд Одеської області
26.04.2021 08:15 Комінтернівський районний суд Одеської області
09.12.2021 11:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
10.01.2022 08:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ВІНСЬКА НАТАЛІЯ ВСЕВОЛОДІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАХНЕНКО ОЛЕНА ГРИГОРІВНА
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
МУЗИКА ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШТОГУН О С
ЯНЦОВСЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БЄЛОСТОЦЬКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ВІНСЬКА НАТАЛІЯ ВСЕВОЛОДІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ІВАХНЕНКО ОЛЕНА ГРИГОРІВНА
КОВАЛЬЧУК ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ЛИТОВЧЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
МУЗИКА ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРИМАЧЕНКО ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
РИМАР ГРИГОРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САВИНСЬКИЙ ГРИГОРІЙ БОРИСОВИЧ
ТОЛСТОЙ ОЛЕГ ОЛЕКСІЙОВИЧ
УШАКОВА НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ЦАЛИН БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
ШЕРЕМЕТА НАДІЯ ОЛЕГІВНА
ШИНКОРЕНКО СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЯНЦОВСЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Андрійчук В.В.
Бартатівська сільська рада
Білецький Р.М.
Бойко Валентин Віталійович
Бондарчук Ярослав Валерійович
Бородіна Сніжана Дмитрівна
Гомон Сергій Валерійович
Городищенська сільська рада
Данильчук Віталій Миколайович
Каструбіна Лариса Миколаївна
Кримський Кирило Вікторович
Кучай Галина Іванівна
Литвинов Ігор Миколайович
Лугачов Олександр Сергійович
Маначинський Роман Анатолійович
Матюшев О.В.
Музиченко Павло Георгійович
Ніколаєнко Оксана Аркадіївна
Ніколаєнко Олександр Віталійович
Пономаренко Микола Миколайович
Сальніков Микола Васильович
Солнцев Олександр Вікторович
Субота Ігор Петрович
Твардовська Наталія Анатоліївна
Твардовський Андрій Мирославович
Тихоліз Божена Миронівна
Фанок Ігор Іванович
Хохлов Олексій Михайлович
позивач:
Бойко Наталя Володимирівна
Бондарчук Оксана Анатоліївна
Буряк Ігор Левкович
Каструбін Олександр Олександрович
Кримська Олена Вікторівна
Кучай Микола Іванович
Литвинова Ганна Дмитрівна
Лугачова Олена Сергіївна
Маначинська Оксана Віталіївна
Онисимюк Дмитро Миколайович
ПАБ Полтава банк
ПАТ " Дельта Банк"
ПАТ "ВіЕйБі Банк"
ПАТ "Дельта Банк"
ПАТ "Кредитпромбанк"
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк"
ПАТ"Райффайзен Банк Аваль"
Приватне підприємство " Вікна-Центр"
Хохлова Світлана Миколаївна
Ціпан Зоя Володимирівна
заінтересована особа:
Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському р-х м. Харкова
заявник:
ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк"
ТОВ ФК "АССІСТО"
ТОВ ""Укрдебт плюс" в особі пр-ка Тяжкороб Є.В.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»
представник заявника:
Радченко Вікторія Юріївна
Слостін Андрій Геннадійович
стягувач:
Акціонерне товариство " Райффайзен банк "
стягувач (заінтересована особа):
Акціонерне товариство " Райффайзен банк "
третя особа:
Акціонерне товариство" Оксі Банк"
Кукітко Надія василівна
Паславська Оксана Левківна