Рішення від 29.06.2011 по справі 2-435/11

Справа № 2-435/11

РІШЕННЯ

іменем України

29.06.2011 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В позові зазначила, що 10 квітня 2011 року придбала у відповідача належний тому будинок, розташований в АДРЕСА_1. На підтвердження цього у простій письмовій формі сторони уклали угоду купівлі-продажу (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчити та здійснити його державну реєстрацію, як того вимагає закон. Однак, згодом відповідач, після отримання грошей за проданий будинок - 20000 грн., - відмовляється оформити договір купівлі-продажу нотаріально під приводом того, що не має часу у зв"язку із зайнятістю. Внаслідок цього позивач позбавлена можливості належним чином оформити правочин та його нотаріально посвідчити. З цих підстав, враховуючи погодження ними всіх істотних умов правочину, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про підтримання свого позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, у якій (заяві) позов визнала повністю.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З цих підстав подані сторонами заяви про розгляд справи без їх участі підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов, докази, що є у справі, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін та третіх осіб, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України вважає можливим позов задовольнити у повному обсязі з таких підстав.

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Пункт другий цієї ж статті встановлює, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 10 квітня 2011 року позивач придбала у відповідача належний тому житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної угоди сторони у простій письмовій формі уклали угоду (розписку), домовившись у подальшому укласти письмовий договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчити. На виконання вказаного правочину позивач сплатила відповідачеві обумовлену вартість будинку в сумі 20000 грн., а той, у свою чергу, прийняв гроші та передав позивачеві будинок і документи на нього, які позивач також прийняла.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення угоди купівлі-продажу виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.ст.208, 209, 210 та 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.209 ЦК нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом (або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії) у відповідності до закону України „Про нотаріат” шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Державна реєстрація прав на нерухоме майно відповідно до ст.210 ЦК проводиться згідно з законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Невиконання цих умов відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України може бути підставою для визнання договору нікчемним.

Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст.658 ЦК право продажу майна належить його власнику.

Судом установлено, що відповідач є власником спірного будинку, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майносерії ССР №282711 від 30.05.2011 року.

Отже, на підставі вказаних відомостей суд приходить до висновку про наявність у відповідача, як у власника житлового будинку, на момент укладення даного правочину права його відчуження.

Згідно ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між сторонами у належній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, є необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони досягнуто згоди.

Судом встановлено, що сторони правочину - продавець і покупець - досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного будинку, зокрема - погодили сам факт купівлі-продажу будинку, визначили його ціну, позивач передав продавцеві грошові кошти в сумі 20000 грн., що підтверджується письмовою розпискою, наявною у справі, та прийняв майно у своє володіння, а продавець прийняв грошові кошти за вказаний будинок та передав будинок і правовстановлюючі документи на нього позивачеві, що свідчить про виконання сторонами вказаного правочину.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ такої категорії суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК.

Отже, враховуючи, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу є консенсуальним, тобто права і обов'язки сторін виникають в момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав вимогам закону, справжній волі сторін, ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов, ці істотні умови були сторонами виконані в повному обсязі, інших підстав нікчемності правочину, окрім недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення договору не має, а здійсненню нотаріального посвідчення та державної реєстрації перешкоджає неподолана обставина, яка не залежить від волі позивача, зокрема злісне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна.

Отже суд, встановивши законні підстави придбання позивачем вказаного житлового будинку приходить до висновку про необхідність визнання за ним права власності на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 202, 203, 209, 220, 328, 390, 638 ЦК України, ст.ст.174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним правочин купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура

Попередній документ
16800494
Наступний документ
16800496
Інформація про рішення:
№ рішення: 16800495
№ справи: 2-435/11
Дата рішення: 29.06.2011
Дата публікації: 15.07.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кодимський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.11.2021)
Результат розгляду: Відмова в прийнятті заяви
Дата надходження: 29.10.2021
Предмет позову: про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
Розклад засідань:
07.09.2020 09:40 Суворовський районний суд м.Одеси
11.09.2020 11:30 Голосіївський районний суд міста Києва
26.11.2020 09:30 Іршавський районний суд Закарпатської області
15.01.2021 09:30 Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
03.06.2021 10:50 Голосіївський районний суд міста Києва
15.09.2021 09:00 Звенигородський районний суд Черкаської області
06.10.2021 10:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
Бабаков В.П.
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БУРЛАК ГАЛИНА ІВАНІВНА
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ДЯЧУК ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАЗАНЛІ Л І
КУТОВИЙ ЮРІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛУСТА С А
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ПІТЕРСЬКИХ МАРІАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САКУН ДАР'Я ІГОРІВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТОМАШ ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Н П
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
Бабаков В.П.
БАБИЧ СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
БУРЛАК ГАЛИНА ІВАНІВНА
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГРИЦЕНКО ПЕТРО ПАВЛОВИЧ
ДЯЧУК ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРІВНА
КАЗАНЛІ Л І
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КУТОВИЙ ЮРІЙ СТАНІСЛАВОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЛУСТА С А
МИТЮК ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОНИЩЕНКО ЛЮБОВ ІВАНІВНА
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ПІТЕРСЬКИХ МАРІАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
САКУН ДАР'Я ІГОРІВНА
СЛОБОДЯНЮК АЛЛА ВОЛОДИМИРІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТОМАШ ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Н П
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
Бодун Володимир Володимирович
Бондар Олександр М.
Брецька сільська рада
ВАТ КБ "Надра"
Відділення №21 філії КБ "Надра" Львівське РУ
Дика Тамара Василівна
Дикий Олександр Петрович
Докторова Тетяна Олексіївна
ДП"Ілліч-Агро Умань"
Жандарова Світлана Вікторівна
Істратій Олена Якимівна
Кравець Іван Олександрович
Мірза Мухаммад Аршад Бейг
Мітрік Зіновія Якимівна
Мудрак Роман Григорович
Мудрак Світлана Миколаївна
Муляр Олег Леонідович
Нестерівська сільська рада
Новороздільська міська рада
Перцов Андрій Георгійович
Перчик Георгій Якимович
Почаі Іболя Бертолонівна
Пугач Марія Всеволодівна
Тимченко Тетяна Василівна
позивач:
Балишен Віктор Сергійович
Бодун Любов Олександрівна
Довмат Володимир Миколайович
Заіченко Ольга Павлівна
Кравець Оксана Ігорівна
Лисенко Марія Олександрівна
Литвинюк Оксана Василівна
Міхальцов Сергій Володимирович
Муляр Олеся Миколаївна
Нур Мохаммад Нур
ПАТ КБ "Приват банк"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Перцова Зоя Павлівна
Перчик Марія Дмитрівна
Поліванний Сергій Миколайович
Сулимка олександр Васильович
Ясінський Олександр Сергійович
боржник:
Андріуца Тарас Анатолійович
Харачко Михайло Іванович
заінтересована особа:
Главацька Наталія Володимирівна
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
"ОТП Банк"
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінанегруп"
ТОВ КБ Надра
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
заявник:
АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Евальд Юлія Олександрівна
ТОВ "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровінг Стейт"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Брацуна Юрій Олександрович
представник заявника:
Бураков Ігор Олександрович
Іжаковський Олег Валерійович
представник позивача:
Брага Наталія Валентинівна
представник скаржника:
Кононець Станіслав Петрович
скаржник:
Брацун Юрій Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ Надра
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
суддя-учасник колегії:
КРУГОВА СВІТЛАНА САМУЇЛІВНА
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА О Ю
третя особа:
Житомирська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру"
Корюківська державна нотаріальна контора
КП «Харківське міське «Бюро технічної інвентаризації»
Міхальцова Надія Юхимівна
Новороздільське МБТІ ДП ТзОВ ПБП"Контур"
Харківська міська рада
член колегії:
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Бурлаков Сергій Юрійович; член колегії
БУРЛАКОВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА
Висоцька Валентина Степанівна; член колегії
ВИСОЦЬКА ВАЛЕНТИНА СТЕПАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ