Дело № 4-282-2011
29 июня 2011 года судья Славянского горрайонного суда Гусинский М.О., при секретаре Моисеевой О.И., с участием прокурора Лень М.М., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в зале суда в г. Славянске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года,-
20.06.2011 года в Славянский горрайонный суд обратился адвокат Донецкой областной коллегии адвокатов ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции М.В.Кузнецова о возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года, объясняя свое несогласие с данным постановлением следующими обстоятельствами:
В постановлении, в нарушении требований ст. 130 УПК Украины, не указано время совершения преступления, место совершения преступления, что ставит под сомнение сам факт передачи ОСОБА_5 и получения ОСОБА_1 денежных средств. Кроме этого в постановлении о возбуждении уголовного дела, в нарушение ст. 190 УК Украины указывается два способа совершения преступления: путем обмана и путем злоупотребления доверием. Также считает, что между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 возникли гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться нормами гражданского законодательства, а не уголовного. Просил постановление ст. следователя СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции М.В.Кузнецова о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из представленных органом досудебного следствия материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела следует, что 19.03.2011 года ст. следователем СО Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции М.В.Кузнецовым действительно было возбуждено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 от 09.03.2011 года, а основанием для принятия такого решения послужили материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_5, в ходе которой были выявлены свидетели передачи ОСОБА_5 в кафе «Мираж»ОСОБА_1 80000 грн., а ОСОБА_1 получение этих денег от ОСОБА_5 отрицает.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала, дополнительно сообщила, что она считает, что раз она денег у ОСОБА_5 не брала, то постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене.
Представитель заявителя адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, на удовлетворении ее настаивал, подтвердил пояснения ОСОБА_1, дополнительно пояснил, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, что в постановлении о возбуждении уголовного дела написано о том, что ОСОБА_1 скрылась с места преступления, что не является основанием для квалификации преступления по ст. 190 ч. 2 УК Украины. В постановлении не указано ни точная дата совершения преступления, ни обстоятельства его совершения, так, как по договору займа уголовное наказание не предусмотрено, что постановление о возбуждении уголовного дела противоречит диспозиции ст. 190 УК Украины, так, как в постановлении указаны оба признака мошенничества: обманным путем и злоупотреблением доверия. Считает, что при вынесении этого постановления следователь нарушил ст. 11 УК Украины. Какие нормы процессуального права были при этом нарушены пояснить не смог. Просил суд отменить постановление следователя от 19.03.2011 года как незаконное.
Прокурор Лень М.М. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив следующее: на момент возбуждения уголовного дела 19.03..2011 года у следователя имелись все для этого основания, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ОСОБА_5 от 09.03.2011 года, а основанием - материалы доследственной проверки, в ходе которой были выявлены свидетели получения ОСОБА_1 от ОСОБА_5 в кафе «Мираж»денег в долг, а ОСОБА_1 получение денег в долг от ОСОБА_5 отрицает. Также прокурор считает, что ст. 130 УПК Украины не содержит обязательного указания в постановл6ении о возбуждении уголовного дела обязательного указания о дате, месте и времени совершения выявленного преступления. Считает, что постановление следователя является законным и не подлежит отмене.
Изучив материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, заслушав заявителя, представителя заявителя, прокурора, прихожу к обоснованной уверенности в том, что основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 19.03.2011 года отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам:
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что поводом и основанием для возбуждения ст. следователем Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майором милиции Кузнецовым М.В. 19.03.2011 года уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины послужило заявление ОСОБА_5 от 09.03.2011 года и материалы доследственной проверки, а доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании в отношении отсутствия в действиях ОСОБА_1 состава инкриминируемого преступления не входят в компетенцию суда во время рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так, как будут проверены в ходе как досудебного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу.
19.03.2011 года у ст. следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Кузнецова М.В.были достаточные основания для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а указание даты, места и времени в постановлении о возбуждении уголовного дела не является в соответствии с нормами УПК Украины обязательным, отсутствие указанных сведений не может повлечь за собой отмену постановления о возбуждении уголовного дела по формальным признакам, как и не конкретизация в этом постановлении способа совершения преступления..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление ст. следователя Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Кузнецова М.В. от 19 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины оставить без удовлетворения.
Возобновить следственные действия по делу № 44-03-11-1436 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи дней с момента его провозглашения.
Судья Славянского горрайонного суда Гусинский М.О.