Справа № 2-1102-2011
25 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гусинського М.О.,
при секретарі -Моїсеєвої О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3-х процентів річних, суми договірного штрафу, моральної шкоди, витрат з надання юридичної допомоги та судових витрат,
28.03.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3-х процентів річних, суми договірного штрафу, моральної шкоди, витрат з надання юридичної допомоги та судових витрат, посилаючись на те, що 27.10.2009 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг 40000,00 грн., зобов'язавшись повернути отриману суму до 01.11.2009 року, про що було складено розписку. У розписці також відповідач зазначив, що у разі прострочення ним повернення боргу він зобов'язується виплати йому 20 грн. за кожен день прострочення повернення боргу. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у сумі 40000,00 грн, 5372,00 інфляційних виплат, 3-х процентів річних у сумі 1552,00 грн., суми договірного штрафу у розмірі 9700,00 грн., моральної шкоди в сумі 1700,00 грн., витрат з надання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 583,24 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю, у судовому засіданні дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволені позовних вимог у повному обсязі наполягав.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, тільки стосовно укладання договору позики та свого обов'язку повернути позивачеві основну суму боргу в розмірі 40000,00 грн., інші позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позивач є фізичною особою, а не установою банку, тому не має права вимагати сплати будь-яких інших виплат, окрім основного боргу. Відповідач ОСОБА_2 також надав суду письмову заяву, в якій наполягав на застосуванні строку позовної давності (а.с. 21).
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав:
27.10.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено просту письмову угоду позики (займу), згідно за умов якої ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 у борг 40000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути отриману суму грошей до 01.11.2009 року, зазначивши, що у разі прострочення повернення суми боргу він зобов'язується виплачувати ОСОБА_3 20 грн. за кожен день прострочення платежу (а.с. 10).
Зазначена обставина визнається усіма сторонами справи та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Відносини, яки виникли між сторонами, регулюються наступними нормами чинного цивільного законодавства України
Відповідно до ч. 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків; договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою; договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Частиною 1 статті 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність, а саме: для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги базуються на діючому законодавстві України, що вимоги про стягнення основного боргу за договором позики у сумі 40000,00 грн. та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, вимоги про стягнення інфляційних виплат, 3-х процентів річних, суми договірного штрафу підлягають частковому задоволенню, в межах строку позовної давності.
Вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1700,00 грн. задоволенню не підлягають, так, як позивач, надаючи відповідачеві кредит повинен був враховувати ризики під час виконання відповідачем зобов'язання, в тому числі і не повернення суми позики (займу).
За таких умов суд вважає, що часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача у повному обсязі суми боргу, в межах позовної давності стягнення інфляційних виплат, 3-х процентів річних, суми договірного штрафу є достатнім для відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення витрат з надання юридичної допомоги в сумі 1500,00 грн. суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступного:
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем та/або його представником не надано жодних доказів сплати позивачем ОСОБА_3 1500 грн. (або іншої суми) за надання правової допомоги по цій справі, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є недоведеними і не можуть бути задоволені.
У зв'язку із частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору на користь позивача підлягають, відповідно до ст. 88 ЦПК України тільки пропорційно задоволеним позовним вимогам..
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 90126 грн. 12 коп. заборгованості по кредитній угоді та стягнути з відповідача судовий збір у сумі 901 грн. 26 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 258, 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 625 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3-х процентів річних, суми договірного штрафу, моральної шкоди, витрат з надання юридичної допомоги та судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІДНПП НОМЕР_1:
· борг за договором позики у сумі 40000 грн. 00 коп.;
· інфляційні за час прострочення в сумі 5372 грн. 00 коп.,
· три відсотки річних від простроченої суми в сумі 1200 грн. 00 коп.,
· договірний штраф в сумі 7300 грн. 00 коп.,
· витрати по сплаті судового збору у сумі 538 грн. 72 коп.;
· витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок, а усього 54530 грн. 72 копійок (П'ятдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять гривен 72 копійок).
Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 29 червня 2011 року.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський