25.06.2011
Справа № 3-2079-2011
25 червня 2011 року cуддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІДПС ВДАІ м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кпаматорськ Донецької обл., працюючого ПП «ОСОБА_3», кладовщик, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
10.06.2011 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Dutlender з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Карла Маркса в с. Слов'янськ, не обравши безпечну швидкість руху, дистанцію, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO з державним номерним знаком НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті зіткнення автомобілям було надано механічні пошкодження, місце ДТП покинув. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 «А,В», 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та слухання справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними від 19.12.2008 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом серії АН1 № 591321 від 10.06.2011 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO (а.с.1), протоколом серії АН1 № 591322 від 10.06.2011 року про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.7), протоколами огляду транспортних засобів (А.С. 5-6) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Згідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області М.В. Лаптєв