ДЕЛО № 1-19/11
25.06.2011 г. Килия
Килийский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Балана Н.В.,
при секретаре Урсул Г.К.,
с участием прокурора Полтавец В.Н., защитника ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Килия уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вилково, Килийского района, Одесской области, гр-на Украины, русского, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении жену - инвалида 3 группы, работающего директором ООО ”Козерог”, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
16 сентября 2005 года, примерно в 19 часов 50 минут, ОСОБА_5, управляя автомобилем ВАЗ 2115, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части ул. Ленина, в г. Килия, Одесской области, возле здания № 57, в нарушение требований п.п. 2.3 «б» Правил дорожного движения (далее ПДД): «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение»; п. 11.2 ПДД: «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»; п. 12.2 ПДД: «В темное время суток, в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, что бы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги»; п. 12.3 ПДД: « В случае возникновения опасности для движения или преград, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно предпринять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для всех участников движения объезда преграды»; п.п. 14.2 «в» ПДД: «Перед началом обгона, водитель обязан убедится в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии», в условиях ограниченной видимости, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения и, совершая обгон едущих в попутном направлении велосипедистов, выехал на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности - велосипедиста ОСОБА_6, движущегося во встречном направлении, не принял мер для уменьшения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустив наезд на потерпевшего. В результате ДТП ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждении: тяжелая черепно-мозговая травма, в виде перелома основания черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки, ушибы и размозжения мозговой ткани, являющиеся опасными для жизни, от которых ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 виновными себя не признал и показал, что 16.09.2005 года, примерно в 19 часов 50 минут, он, на своей автомашине ВАЗ - 2115, проезжал по ул. Ленина. В районе магазина «Орхидея», он обогнал двух велосипедистов, ехавших в попутном направлении, двигаясь при этом по середине проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40-45 км. в час. Затем, ему пришлось выехать на полосу встречного движения для того, чтобы разъехаться с велосипедистом, который ехал навстречу по его полосе движения с правой стороны. В это время потерпевший ОСОБА_6 на велосипеде выехал слева на проезжую часть и двигался в «парковочном кармане», под углом к проезжей части дороги, ему навстречу. Примерно за 1-1,5 метра до автомобиля ОСОБА_6 начал объезжать лужу, в связи с чем выехал на проезжую часть дороги прямо перед автомобилем. Он начал останавливать автомобиль и допустил столкновение, при котором потерпевший ОСОБА_6 ударился в левую, переднюю, часть автомашины, затем в лобовое стекло и упал на проезжую часть. По телефону он вызвал «скорую помощь», а вышедший на улицу охранник городского совета вызвал работников милиции. Наклонившись к потерпевшему, он чувствовал, что от последнего исходит сильный запах алкоголя. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая увезла потерпевшего в больницу, и работники милиции. В тот день шел дождь, и покрытие дороги было мокрым, а местами были большие лужи. По факту совершения ДТП в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое расследовал следователь ОСОБА_15 Через некоторое время следователь ОСОБА_15 с его участием провел воспроизведение обстановки и обстоятельств совершенного ДПТ, по результатам которого был составлен протокол. С данным протоколом он не согласен, поскольку изложенные в нём факты не соответствуют тем пояснениям, которые он давал, а именно, не правильно указаны расстояния, траектория движения потерпевшего и другие обстоятельства. На данные недоработки он указывал следователю в устной форме, однако письменных замечаний при подписании протокола не вносил. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку потерпевший выехал на проезжую часть прямо перед его автомобилем, и у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение. Гражданские иски потерпевших в части взыскания материального вреда признаёт в полном объёме, поскольку на момент рассмотрения дела в суде им уже выплачена сумма 5000 гривен, в части взыскания морального вреда иски не признаёт в полном объёме.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_5, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, о том, что 16.09.2005 года, её муж, ОСОБА_6, после работы домой не пришел. Однако она не стала особо переживать, решив, что он задержался у кого-то из знакомы. 17.09.2005 года, утром муж домой так и не вернулся, в связи с чем она поехала к знакомому ОСОБА_7, но он сказал, что ОСОБА_6 заезжал к нему вчера вечером, но после этого поехал к себе домой. Переживая из-за отсутствия мужа, она обратилась в милицию и от работников милиции узнала, что ОСОБА_6 накануне вечером, когда он на своем велосипеде проезжал возле здания Килийского городского совета, сбил на автомобиле ОСОБА_5, и в настоящее время он находится в больнице. О случившемся она сообщила детям, после чего поехала в больницу, где узнала, что муж находится без сознания. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, так и не придя в себя, скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм. Противоправными действиями ОСОБА_5 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4430 гривен 50 копеек и моральный вред на сумму 25000 гривен. В процессе рассмотрения дела в суде ОСОБА_5 частично возместил причиненный вред, выплатив ей в общей сложности 5000 гривен. В связи с изложенным, просит удовлетворить гражданский иск в полном объёме;
- показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_4, а так же просили взыскать с подсудимого в их пользу по 20000 гривен причиненного морального вреда;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании показала, что 16.09.2005 года, вечером, ехала в машине подсудимого, сидя на пассажирском сиденье за водителем ОСОБА_5 Возле городского совета автомобиль резко затормозил, и она заметила, что что-то упало на машину. Выйдя из машины, она увидела лежащего на дороге человека, больше никаких подробностей не помнит, т.к. ей сразу стало плохо;
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что 16.09.2005 года, вечером, он на велосипеде проезжал по ул. Ленина, в г. Килия Одесской области. В районе здания городского совета его обогнала легковая автомашина, ехавшая с включенным светом фар, которая выехала на левую полосу движения, и он подумал, что водитель хочет остановиться в «парковочном кармане», который находится перед городским советом. В это время он услышал звон разбитого стекла, и подъехав к остановившейся автомашине, увидел лежащего на дороге велосипедиста /т.д. 1, л.д. 63-64/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что она работает охранником здания Килийской РДА, которое расположено на ул. Ленина. Осенью 2005 года, более точную дату не помнит, в вечернее время, она находилась в здании районной администрации. Примерно в 20.00 часов услышала звук торможения автомашины и удар. Сразу же выйдя на улицу, увидела перед зданием городского совета, которое находится напротив, на проезжей части улицы, ближе к горсовету, стоящую автомашину с включенным светом фар, перед которой лежал велосипед, а справа от автомашины лежал мужчина. Водитель автомобиля ОСОБА_5 попросил вызвать милицию и скорую помощь, больше никаких участников движения рядом не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что работает охранником в городском совете, здание которого расположено по ул. Ленина в г. Килия. Осенью 2005 года, в вечернее время, находясь на рабочем месте, он услышал звук удара, вышел из здания и увидел на проезжей части улицы стоявшую автомашину, с правой стороны которой лежал человек и велосипед. Возле автомобиля стоял ОСОБА_5 Поняв, что произошло ДТП, он сообщил в милицию, а затем участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. В процессе осмотра было зафиксирована обстановка на месте ДТП, составлена схема и указанные документы были подписаны всеми участниками следственных действий;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала, что в 2005 году она работала следователем СО Килийского РО ГУМВД Украины. 16.09.2005 года, вечером, в темное время, она в составе следственно-оперативной группы, по указанию дежурного, выезжала на место ДТП, которое произошло на ул. Ленина, в г. Килия, напротив здания городского совета. На месте ДТП находился ОСОБА_5, стоял его автомобиль ВАЗ, возле которого без сознания лежал потерпевший и его велосипед. Вскоре, после приезда на место происшествия, приехала машина скорой помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. После этого были произведены замеры и проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол и схема. Других подробностей она не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в 2005 году она работала фельдшером скорой помощи Килийской ЦРБ. 16.09.2005 года, в вечернее время, она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову на место ДТП, которое произошло на ул. Ленина в г. Килия, возле здания райгосадминистрации. На месте происшествия находился потерпевший, который был без сознания, рядом лежал велосипед. Поскольку потерпевший находился в тяжелом состоянии, его погрузили в автомобиль и отвезли в приемный покой ЦРБ. По дороге в больницу, по визуальным признакам она поняла, что у потерпевшего тяжелая черепно-мозговая травма, так же от него исходил запах алкоголя;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании показал, что он является судебно-медицинским экспертом Килийского отделения СМЭ. Осенью 2005 года, он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа гр-на ОСОБА_6, погибшего в результате травм полученных в ДТП. При поступлении в приемный покой образцы для установления факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения дежурными врачами не отбирались. Проводя экспертизу, он не мог установить указанный факт, поскольку после 4-х дней интенсивной терапии и приёма лекарств установить данный факт не возможно;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал, что в 2005 году он работал следователем СО Килийского РО ГУМВД Украины. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины. По указанному делу им в соответствии с требованиями действующего законодательства проводились все необходимые следственные действия, результаты которых оформлялись соответствующими протоколами и постановлениями. Со всеми протоколами следственных действий были ознакомлены их участники, и если отсутствовали замечания и дополнения, то подписывались ими. Всех подробностей расследования данного дела он не помнит, поскольку прошел значительный период времени, однако уверен, если поступали какие-либо ходатайства, то они рассматривались. По настоящему уголовному делу так же в числе прочих следственных действий проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, данное следственное действие было проведено и оформлено в соответствии с требованиями УПК, замечаний и ходатайств от участников не поступало, а если и поступали, то они внесены в протокол. В суд уголовное дело направлял не он, поскольку к тому времени уже уволился из милиции;
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что в 2005 году он работал следователем СО Килийского РО ГУМВД Украины. Осенью 2005 года он принимал участие в проведении следователем ОСОБА_15 воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения ОСОБА_5 наезда на велосипедиста. В процессе следственного действия он помогал ОСОБА_15, говоря, в какой последовательности и что необходимо делать, т.к. у ОСОБА_15 это было первое воспроизведение. ОСОБА_5 установил автомобиль и велосипед, а он только поддержал данный велосипед. Все пояснения ОСОБА_5 давал самостоятельно и добровольно показывал, что и как именно произошло. В графе статист действительно стоит его подпись. В последующем, после того как ОСОБА_15 уволился, он заканчивал досудебное следствие по настоящему делу и направлял его в суд;
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, о том, что примерно в середине осени 2005 года, более точно он не помнит, он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения ОСОБА_5 наезда на велосипедиста. В ходе проведения указанного следственного действия производились различные замеры, составлялся протокол и схема и которые были подписаны им, и вторым понятым;
- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что в 2005 году он работал инспектором ОГАИ Килийского района. Осенью 2005 года, в вечернее время, по просьбе следователя ОСОБА_15 присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения ОСОБА_5 наезда на велосипедиста возле здания городского совета по ул. Ленина в г. Килия. В проведении самого следственного действия участия не принимал, поскольку обеспечивал перекрытие движения автомобильного транспорта;
- протоколом осмотра места ДТП от 16.09.2005 года и схемой места ДТП, в которых зафиксировано расположение автомобиля ВАЗ-2115 после ДТП - на левой по ходу его направления движения полосе проезжей части дороги /т.д. 1, л.д.3-7/;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 16.09.2005 года, согласно которого у автомобиля ВАЗ- 2115 г/н НОМЕР_1 в результате ДТП была разбита левая передняя фара, повреждено лакокрасочное покрытие левой части переднего бампера, повреждена левая часть капота, разбито лобовое стекло в левой его части, деформирована левая передняя стойка кузова и деформирована левая передняя часть крыши /т.д. 1, л.д.8-9/;
- протоколом осмотра велосипеда от 16.09.2005 года, согласно которого велосипеду потерпевшего ОСОБА_6 в результате ДТП причинены механические повреждения в виде деформации переднего колеса, передней части рамы и руля /т.д. 1, л.д.10-11/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 148 от 21.10.2005 года, согласно которого в результате ДТП ОСОБА_6 была причинена тяжелая черепно-мозговая травма в виде перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мозговую оболочку, ушибов и размозжения мозговой ткани, являющиеся опасными для жизни повреждениями, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены в результате однократного удара левой половины головы об автомобиль, в результате ДТП /т.д. 1, л.д.25-27/;
- заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы № 12923 от 13.10.2005 года, по исследованию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ-2115 на велосипедиста, согласно выводов которого первоначально автомобиль контактировал своей передней левой частью с левой боковой частью велосипеда (в зоне переднего колеса), под углом около 150-160 градусов между продольными осями транспортных средств, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля к продольной оси велосипеда /т.д. 1, л.д.38-42/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 12924 от 13.10.2005 года, по исследованию технического состояния автомобиля ВАЗ-2115, согласно которого на момент ДТП автомобиль находился в исправном состоянии /т.д. 1, л.д.48-49/;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2005 года, в процессе которого подсудимый ОСОБА_5 показал, что 16.09.2005 года, управляя автомобилем ВАЗ -2115, он проезжал по ул. Ленина, двигаясь по середине проезжей части, так как обгонял велосипедистов. Увидев велосипедиста двигающегося по его полосе, во встречном направлении, он, с целью его объезда, принял влево и выехал на полосу встречного движения. В это время, двигающийся с левой стороны в парковочном кармане, относительно его автомобиля, велосипедист стал объезжать лужу и выехал прямо на машину, в результате чего произошло ДТП. В процессе указанного следственного действия было установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля - выезд велосипедиста слева на право, на полосу движения автомобиля, расстояние между ними составляло 29 метров. Замечания и дополнения участников следственного действия в протоколе отсутствуют /т.д. 1, л.д. 65/;
- схемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2005 года с участием ОСОБА_5, на которой схематично отображена дорожная обстановка возникшая при ДТП.
Замечания и дополнения участников следственного действия в схеме отсутствуют /т.д. 1, л.д. 66/;
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 14872 от 06.01.2006 года по исследованию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ-21150 гн НОМЕР_1 на велосипедиста, согласно выводов которого, водителю автомобиля для обеспечении безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 12.2 и п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю следовало двигаться с допустимой по критерию видимости проезжей части скоростью, а с момента объективно возможного обнаружения опасности для движения - принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С задаваемого следствием момента возникновения опасности для движения водитель располагал технической возможностью остановиться до места наезда /т.д. л.д.72-75/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы крови, согласно которого в крови подсудимого ОСОБА_5 этиловый спирт не обнаружен /т.д. 1, л.д.19/;
- медицинской картой стационарного больного Килийской ЦРБ ОСОБА_6, в которой отображен его диагноз при госпитализации: Закрытая ЧМТ. Перелом свода, основания черепа, теменно-височной области с вдавливанием. Глубокая мозговая кома. Так же в карте указано, что при госпитализации у потерпевшего из ротовой полости исходил запах алкоголя /т.д. 2, л.д. 232-235/.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о незаконности проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и необходимости исключения протокола, которым оформлены его результаты, в связи с тем, что в проведении указанного следственного действия в качестве статиста принимал участие ОСОБА_16, являющийся работником милиции, а так же в нём неверно отражена дорожная обстановка и произведенные замеры, не внесены замечания и дополнения подсудимого.
В соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 85 УПК Украины в протоколе о каждом следственном действии должны быть указаны: место и дата его составления; должности и фамилии лиц, проводящих действие; фамилии лиц, принимавших участие в проведении следственного действия, адреса этих лиц; разъяснение их прав и обязанностей; содержание проведенного следственного действия, время его начала и окончания; все существенные для дела обстоятельства, выявленные при выполнении данного следственного действия. Протокол зачитывается всем лицам, принимавшим участие в проведении следственного действия, при этом им разъясняется их право делать замечания. Указанные лица могут ознакомится с протоколом лично. Вставки и поправки должны быть оговорены в протоколе перед подписями. Протокол подписывают: лицо, проводившее следственное действие, допрошенное лицо, а так же переводчик, понятые, если они присутствовали, и другие лица, присутствовавшие или принимавшие участие в проведении этого действия.
Нормами действующего Уголовно-процессуального кодекса Украины не регламентировано участие в следственных действиях статиста.
Исследованный в судебном заседании протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07.11.2005 года с участием ОСОБА_5 соответствует всем требованиям ст. 85 УПК Украины, письменные замечания и дополнения подсудимого отсутствуют, имеются подписи лиц, принимавших участие в указанном следственном действии. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное письменные доказательство являются допустимыми и подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Также суд не может согласиться с заявлениями ОСОБА_5 и его защитника о том, что вина подсудимого совершении ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а в совершении данного ДТП виновен сам потерпевший, который примерно за 1-1,5 метра до автомобиля, начав объезжать лужу, выехал на проезжую часть дороги прямо перед автомобилем, и расценивает их как форму защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокол осмотра места ДТП и схемой к нему, протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобиля, принадлежащего подсудимому, и велосипеда потерпевшего, заключением судебной транспортно - трассологической экспертизы.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что в момент наезда автомобиля, велосипедист ОСОБА_6 двигался во встречном к автомобилю направлении по правому по ходу его движения краю проезжей части дороги, под углом, по направлению к правому краю проезжей части дороги, т.е. относительно водителя он двигался не слева на право от обочины к автомобилю, как утверждает подсудимый, а справа налево - от автомашины к правому краю проезжей части.
Таким образом, судом в полном объёме исследованы доказательства, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_5 полностью доказана, квалификация его действий по ст. 286 ч. 2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего - дана правильно.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание ОСОБА_5, предусмотренных ст. 66, ст. 67 УК Украины, в ходе судебного следствия судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенного преступления, характеристику личности и семейное положение подсудимого, позицию потерпевшего, просившего назначить наказание связанное с лишением свободы, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Срок отбытия основного и дополнительного наказания подлежит исчисление с момента приведения приговора в этих частях к исполнению.
Гражданские иски о взыскании с подсудимого ОСОБА_5:
- в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 4429 гривен 25 копеек причиненного материального и 25000 гривен морального вреда;
- в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 20000 гривен причиненного морального вреда;
- в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - 20000 гривен причиненного морального вреда;
подлежат разрешению с учётом следующих норм действующего законодательства:
Согласно ст. 28 УПК Украины лицо, которому причинен материальный вред преступлением, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
На основании ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действием или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины.
В соответствии с ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
В п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практику в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда», под моральным вредом следует понимать затраты неимущественного характера, вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц; размер возмещения морального вреда определяется в зависимости от характера и объёма страданий, понесенных истцом и иных обстоятельств.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 в части взыскания с ОСОБА_5 4429 гривен 25 копеек причиненного материального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент вынесения приговора подсудимым выплачена в её пользу сумма 5000 гривен.
Гражданские иски ОСОБА_4 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого в их пользу морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает доказанным факт причинения потерпевшим морального вреда, т.к. в связи с безвозвратной утратой супруга и отца они действительно испытывали и продолжают испытывать моральные и физические страдания, а так же необратимые изменения в дальнейшей жизни, однако не может согласится с размерами его компенсации, определенными потерпевшими, и приходит к выводу о том, что достаточной суммой компенсации причиненного морального вреда каждому из потерпевших будет 15000 гривен.
Судебные издержки, связанные с проведением экспертиз в сумме 272,40 грн. /т.д. 1, л.д. 37/; 145,30 грн. /т.д. 1, л.д. 47/; 145,30 грн. /т.д. 1, л.д. 71/ в соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок отбытия основного и дополнительного наказания исчислять с момента приведения приговора в этих частях к исполнению.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании 4429 гривен 25 копеек причиненного материального вреда - отказать.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 в их пользу причиненного морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу каждого из потерпевших по 15000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_5 судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 272,40 грн. /т.д. 1, л.д. 37/; 145,30 грн. /т.д. 1, л.д. 47/; 145,30 грн. /т.д. 1, л.д. 71/ в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа - за экспертизу).
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.
Судья Н.В. Балан.