13.04.2011
Справа № 2 -а-5331-2011
13 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Артемівського взводу батальону ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Путіліна Володимира Олеговича, начальника ВДАІ м. Слов»янськ Журавльова Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
10.03.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до інспектора Артемівського взводу батальону ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Путіліна Володимира Олеговича, начальника ВДАІ м. Слов»янськ Журавльова Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09.02.2011р. о 12 год.10 хв., він керував автомобілем «АТ-G-330202-ПБ»державний знак НОМЕР_1 по а/д Київ -Харків-Довжанський, де на 709 км. траси, був зупинений працівником ДАІ Путіліним В.О., який беспричинно став йому казати, що він нібито порушив правила дорожнього руху і не зважаючи на його заперечення склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №388397від 09.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення не звертаючи уваги на його заперечення.
В протоколі зазначено, що «09.02.2011 року о 12 год.10 хв., він керував автомобілем «АТ-G-330202-ПБ»державний знак НОМЕР_1 і рухався по дорозі траси Київ-Харків-Довжанський на 709 км.траси та керував автомобілем по дорученню, працюючи в умовах наймубез належно оформленого подорожнього листа, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП». З даним протоколом він не був згоден, про що зробив запис в протоколі та прохав інспектора, щоб справа була розглянута в ДАЇ м. Слов'янськ. ПрацівникДАІ повідомив його про те, що розгляд справи відбужеться в ДАІ м. Слов'янськ 24.02.2011 року. Коли він приїхав в ДАЇ м. Слов'янськ 24.02.2011р. йому повідомили, що справа ще не розглянута, більш ніяких повідомлень про дату розгляду справи він не отримував, а коли 01.03.2011р. знов приїхав в ДАЇ м. Слов'янськ йому повідомили, що справу розглянуто, та вручили копію постанови серії АН №744700 від 01.03.2011р. складену начальником Слов'янського ВДАЇ Журавльовим С.І., з якої йому стало відомо, що його притягнуто даною постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі 425 грн.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Ця постанова була винесена в супереч статті 268 КУпАП, оскільки були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про його провину або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Просив суд: скасувати постанову посадової особи серії АН №744700 від 01.03.2011 року начальника ВДАЇ м. Слов'янськ Журавльова С.І. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., повністю, та закрити справу.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі до судового засідання не з»явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що:
- 09.02.2011р., о 12 год.10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «АТ-G-330202-ПБ»державний знак НОМЕР_1 по а/д Київ -Харків-Довжанський, на 709 км. траси, був зупинений працівником ДАІ Путіліним В.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №388397від 09.02.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що «09.02.2011 року о 12 год.10 хв., він керував автомобілем «АТ-G-330202-ПБ»державний знак НОМЕР_1 і рухався по дорозі траси Київ-Харків-Довжанський на 709 км.траси та керував автомобілем по дорученню, працюючи в умовах наймубез належно оформленого подорожнього листа, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП».
- 01.03.2011р. в ДАЇ м. Слов'янськ ОСОБА_1 отримав копію постанови серії АН №744700 від 01.03.2011р., складену начальником Слов'янського ВДАЇ Журавльовим С.І., з якої позивачу стало відомо, що його притягнуто даною постановою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі 425 грн.
- про дану дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката.
Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідачі до судового засідання не з»явилися, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довели.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Артемівського взводу батальону ДПС ДАІ Донецької області прапорщика міліції Путіліна Володимира Олеговича, начальника ВДАІ м. Слов»янськ Журавльова Сергія Івановича, Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 744700 від 01.03.2011 року начальника ВДАЇ м. Слов'янськ Журавльова С.І. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП, закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: