20.06.2011
Справа № 2-а-8558-2011
20 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Олейнікова Андрія Вікторовича -про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
23.05.2011 року до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Олейнікова А.В., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16 травня 2011 року у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного Управління юстиції ним була отримана постанова серії ВП № 19043319 від 28.04.2010 року про відкриття відносно нього виконавчого провадження та стягнення суми штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на підставі постанови серії АН № 014217 від 16.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС Олейніковим А.В., згідно якої 16.09.2009 року о 12 год. 25 хв. він на вулиці Свободи в м.Слов'янську, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею Чубаря на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Також у постанові було записано про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
Дану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Правил дорожнього руху України він не порушував, при зазначених обставинах перехрестя на заборонний жест регулювальника не перетинав.
При складанні вищевказаної постанови він скористався своїм правом не давати пояснення відносно себе, згідно ст. 63 Конституції України, тому відмовився давати письмові пояснення та підписувати постанову, що дуже обурило ІДПС Олейнікова А.В.
На його неодноразові законні вимоги до ІДПС Олейнікова А.В. про видачу йому під розписку копії вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення йому було безпідставно та протиправно відмовлено всупереч вимогам ст.ст. 268, 285 КУпАП. Посилаючись на відсутність запису щодо свідків даної події ІДПС Олейніков А.В. пообіцяв направити постанову йому поштою, але він поштою із ВДАІ м.Слов'янська копію вищевказаної постанови не отримував.
Крім того, вищевказана постанова винесена з грубим порушенням діючого законодавства, а саме: в постанові серії АН № 014217 від 16.09.2009 року зовсім не записана юридична адреса ВДАІ м.Слов'янська, відсутнє чітко та повно записане спеціальне звання посадової особи -Олейнікова А.В., залишилась невідомою назва відділу ДАІ (відсутня назва населеного пункту), назва Управління, область України та назва міністерства, якому підпорядковується невідомий відділ ДАІ, що неприпустимо при написанні посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення та написанні постанови в справі про адміністративне правопорушення та суперечить вимогам пунктів 2.10, 2.11, 2.12 Розділу 2 «Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення»Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».
В постанові не вказано прізвище та ініціали посадової особи, яка прийняла рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Працівником міліції Олейніковим А.В. не були встановлені та не були опитані свідки правопорушення. Залишається невідомим, яким чином, за допомогою яких приладів чи технічних засобів було зафіксовано порушення ПДР України і чи мало місце взагалі порушення ПДР України.
Тобто відсутні будь-які законним чином зібрані та належним чином оформлені докази вчинення ним правопорушення. Все вищенаведене свідчить про те, що Постанова не відповідає вимогам ст.ст. 33, 34, 35, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП.
Просив суд:
- поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення ІДПС серії АН № 014217 від 16.09.2009 року.
- визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 014217 від 16.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач Олейніков А.В. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 16 травня 2011 року у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_1 отримав постанову серії ВП № 19043319 від 28.04.2010 року про відкриття відносно нього виконавчого провадження та стягнення суми штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на підставі постанови серії АН № 014217 від 16.09.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС ВДАІ старшим сержантом міліції Олейніковим А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.8.8 ПДР України.
- в постанові зазначено, що 16.09.2009 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 на вулиці Свободи в м.Слов'янську, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею Чубаря на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
- на підставі адміністративного протоколу серії АН № 096682 Олейніков А.В. виніс постанову серії АН № 014217 від 19.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.8 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС з порушенням статті 268 КУпАП: у позивача не було можливості давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступінь провини, а також інші фактори, які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
При винесенні постанови серії АН № 014217 від 16 вересня 2009 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 014217 від 16 вересня 2009 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Слов'янська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Олейнікова Андрія Вікторовича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 014217 від 16 вересня 2009 року.
Скасувати постанову серії АН № 014217 від 16 вересня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: