23.02.2011
Справа № 2-а-1333-2011
23 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрого Ярослава Володимировича -про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
27.01.2011г. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрого Я.В., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2010р., приблизно о 01 год.50 хв., він рухався по пров. Ленінградському м. Слов'янськ у напрямку свого будинку та поперед себе котив мопед «Вайпер Шторм», так як у останнього закінчився 30 хвилин тому бензин. По вищевказаному провулку чергували працівники ДАІ та один з них -Мокрий Я.В., вимагав від нього посвідчення водія. Він відмовився йому його надавати, оскільки не керував мопедом, а котив його в руках. Не звертаючи на це, працівник міліції почав складати на нього адміністративний протокол за ст.. 126 ч.1 КУпАП за керування мопедом без посвідчення водія. Тоді я дістав посвідчення подія транспортними засобами категорій «А,Б,С»та продемонстрував його працівникові міліції, однак той відповів, що він почав складати протоколом і це вже немає ніякого значення. Він почав обурюватися, так як при таких обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення: по-перше, він не керував мопедом, а котив його в руках; по-друге, тому що у нього є посвідчення водія. Він відмовився підписувати протокол. Тоді працівник ДАЇ сказав, що обмежиться попередженням та він може бути вільним і він покотив мопед далі.
22.12.2010р. по пошті ним було отримано листа з ВДВС з адміністративною постановою АН №370769 від 05.09.2010р., згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.1 КУпАП до штрафу у сумі 425 грн.
З даною постановою він не згодний, вважає її незаконною та безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
1. На постанові відсутня печатка органу, не вказані обставини, що отягчать та пом'якшують відповідальність, не пояснено, чому штраф саме на таку суму, а не на другу, таким чином працівником МВС порушені норми процесуального права.
2. Згідно ст.. 255 п.1 КУпАП посадова особа органів внутрішніх справ не вправі складати протоколи за ст. 126 КУпАП, а тому даний документ ніяким чином не є доказом і не має юридичної сили.
3.У постанові відсутній його підпис, є запис працівника ДАІ, що він відмовився від підпису, однак в порушення процесуальних норм відсутній запис прізвище, ім'я , по-батькові двох понятих, а також не має їх підписів. Постанова виносилась за його відсутність, без його повідомлення про час та місце розгляду справи.
4. По справі не встановлено ні одного свідка того, керував чи він мопедом або котив його у руках.
5. Ні у протоколі, ні у постанові не вказувалось, чи фіксувалось дане правопорушення яким-небудь технічним засобом.
6. Адміністративний протокол розглянуто особою, що його склала з різницею у 55 хвилин, у зв'язку з чим були порушені його права на захист, що суперечить КУпАП.
Просить суд:
- поновити йому пропущений за поважних причин строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії АН № 370769 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрого Я.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрий Я.В., вимоги ОСОБА_1 не визнав та у суді пояснив, що останній 05.09.2010р., приблизно о 01 год.50 хв., рухався по пров. Ленінградському м. Слов'янськ на мопеді «Вайпер Шторм» у стані алкогольного сп'яніння та без документів, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 та ст.126 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та надання посвідчення водія. На місці він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та покладання на нього штрафу у сумі 425 грн. Так як ОСОБА_1 відмовився отримувати під підпис протокол та постанову, вони йому були відправлені по пошті. Просив суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Представник ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області до суду не з'явився, незважаючи про те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, який у суді пояснив, що 05.09.2010р., приблизно о 01 год.50 хв., по пров. Ленінградському м. Слов'янськ його було зупинено працівником ДАІ у якості свідка, при цьому що водій мопеда ОСОБА_1 відмовився їхати для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено працівником ДАІ Мокрим Я.В.; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що :
- 05.09.2010р., приблизно о 01 год.50 хв., ОСОБА_1 рухався по пров. Ленінградському м. Слов'янськ на мопеді «Вайпер Шторм»та був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрим Я.В.;
- інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрий Я.В. запросив надати йому посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відмовив, посилаючись на його відсутність;
- інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрий Я.В. склав протокол, але ОСОБА_1 відмовився його підписувати, про що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП позивач отримав після 22.12.2010р., що підтверджено листом ВДВС від 22.12.2010р., а тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовом, що є підставою для визнання пропущеного строку з поважних причин.
На підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 143557 від 05.09.2010р. Мокрий Я.В. постановив постанову серії АН № 870769 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 2.1(а) ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення. його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії АН № 870769 від 05 березня 2010 року вказано лише «накласти штраф 425 грн.»
При винесенні постанови серії АН № 870769 від 05 березня 2010 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі, про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані на основі яких, в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
Також інспектором у винесеній постанові серії АН № 870769 від 05 березня 2010 року не вказано, за порушення якої саме норми права на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн., що суперечить вимогам при винесенні постанові про адміністративне правопорушення чітко викладених в ст. 283 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 870769 від 05 березня 2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрого Ярослава Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 пропущений за поважних причин строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АН № 370769 від 05 вересня 2010 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Мокрого Я.В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: