23.02.2011
Справа № 2-а-1349-2011
23 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Чернецького Сергія Олександровича -про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністративне правопорушення, -
28.01.2011г. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Чернецького С.О., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2011р. відповідачем - Чернецьким С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АН №742386, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ніби то вчинене ним адміністративне правопорушення та вказано, що він порушив вимоги п.16.2 ПДР України. Твердження про те, що він порушив вимоги п.16.2 ПДР України є безпідставними, адже коли він пропускав інших пішоходів, пішохід стояв на тротуарі, і став на пішохідний перехід в момент коли він його перетинав, таким чином я не створив йому перешкоду в русі, та поступився йому дорогою. Він не вчиняв правопорушення, в якому його звинувачують. Вказаний протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - не було внесено у протокол свідка.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, робітник ДАІ фактично ігнорував його права та не надав йому можливості скористатися юридичною допомогою, так як постанова була винесена через 20 хвилин після складання протоколу, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Працівник ДАІ не правильно застосував п.16.2 ПДР України, неповно дослідив матеріали справи, що призвело до винесення помилкового рішення та безпідставного накладання адміністративного стягнення. При вирішенні питання про вчинення адміністративного правопорушення, робітник ДАІ керувався спрощеним підходом вирішення справ про адміністративні правопорушення. Про це свідчить відсутність в протоколі даних про свідків та потерпілого пішохода, якому я начебто не поступився дорогою, таким чином вказаний протокол складений з порушенням вимог п.4.2 Наказу МВС України №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Оскаржене рішення було прийнято:
1. Необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Про це свідчить відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність даних пішохода, якому він нібито не надав перевагу в русі, незважаючи на той факт, що вони були. Та відсутність будь яких доказів вчинення ним вказаного правопорушення.
2. Без урахування його права на прийняття участі в розгляді справи, тому що його доводи та пояснення взагалі не були прийняті до уваги, про це свідчить відсутність в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мотивів відхилення його пояснень.
3. Без дотримання принципу рівності перед законом, йому не було надано можливість реалізувати право на звернення за юридичною допомогою, постанова була винесена через 11 хвилин після складання протоколу.
Також відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності своїх дій покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. А в матеріалах справи не має жодного доказу його вини.
Вважає, що висновок робітника ДАІ про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення прийнято необґрунтовано, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.
Просить суд: постанову АН №742386 в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 -ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Чернецький С.О. позов ОСОБА_1 не визнав та просив залишити його без задоволення з тих підстав, що дійсно з боку останнього було скоєно правопорушення, а саме, 14.01.2011р., о 15 год.10 хв., на перехресті вулиць К.Маркса та Свободи м. Слов'янськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 держномер НОМЕР_1, та повертаючи праворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав. Даний факт було зафіксовано відеозаписом, який додано до матеріалів справи.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 14 січня 2011 року інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов'янська Чернецький С.О. склав протокол серії АН1 № 465146 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АН № 742386 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 16.2 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
- в постанові та протоколі зазначено, що 14.01.2011 року о 15 год.10 хв. в м. Слов'янськ керуючи автомобілем “ВАЗ 21043” державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. К.Маркса та вул. Свободи у м. Слов'янськ , повертаючи праворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Огледівши у судовому засіданні відеозапис, судом було встановлено, що дійсно позивач керуючи автомобілем “ВАЗ 21043” державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. вул. К.Маркса та вул. Свободи у м. Слов'янськ, повертаючи праворуч, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину дороги, на яку він повертав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України у зв'язку з чим стосовно нього було складено адміністративний протокол серії АН1 № 465146 від 14.01.2011р.
Суд вважає, що дії відповідача - інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Чернецького С.О. щодо складання адміністративний протокол серії АН1 № 465146 від 14.01.2011р. є чинними.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 465146 від 14.01.2011р. Чернецький С.О. постановив 14.01.2011р. постанову серії АН № 742386 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 16.2 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення. його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії АН № 742386 від 14 січня 2011 року вказано лише «накласти штраф 425 грн.»
При винесенні постанови серії АН № 742386 від 14 січня 2011 року інспектор повинен був опиратись на докази, а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі, про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані на основі яких, в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
Також інспектором у винесеній постанові серії АН № 742386 від 14 січня 2011 року не вказано, за порушення якої саме норми права на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн., що суперечить вимогам при винесенні постанові про адміністративне правопорушення чітко викладених в ст. 283 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742386 від 14 січня 2011 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Слов'янськ ГУМВС України в Донецькій області Чернецького Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та про закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 742386 від 14 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: