20.06.2011
Справа № 2-а-8778-2011
20 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Кошелькова Віктора Анатолійовича -про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
30.05.2011 року до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Кошелькова В.А., обґрунтувавши свої вимоги тим, що при проходженні технічного огляду в ВРЕР м.Слов'янська автомобіля TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві доручення, йому стало відомо, що у відношенні нього винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та відділом ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 510 гривень.
На його звернення у відділі ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції 17.05.2011 року він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення АН № 734437 від 21.11.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Кошельковим В.А., згідно якої 21.11.2010 року о 13 год. 35 хв. він на вулиці Університетській в м.Донецьку, керуючи автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», проїхав прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також у постанові записано про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Дану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Правил дорожнього руху України він не порушував. Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 734437 від 21.11.2010 року прапорщиком міліції Кошельковим В.А. винесена без його присутності, про що свідчить фальсифікація його підпису в постанові, а також відмітки про вручення йому копії постанови, що є грубим порушенням норм процесуального права.
У відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності. У відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є відомості про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи та коли від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи. Вищевказана справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього відповідним підрозділом ОВС розглянута без його участі у зв'язку з тим, що він не був сповіщений про місце та час розгляду справи. Таким чином, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 734437 від 21.11.2010 року були порушені його права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання тощо, передбачені ст.268 КУпАП.
Крім того, порушено його право, закріплене ст.62 Конституції України, в якій зазначено, що провина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, всі сумніви відносно доведення провини особи пояснюються в його користь. Він з незалежної від нього причини не був присутнім при розгляді адміністративної справи та не мав можливості довести свою невинність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова серії АН № 734437 від 21.11.2010 року ним не підписувалася. В даній постанові відсутні відповідні записи щодо причини його відмови а також відсутні підписи свідків, які могли б підтвердити відмову. В даній постанові не зазначено час та факт отримання ним копії постанови, або направлення йому копії поштою.
Таким чином, складена постанова не відповідає формі, затвердженій Інструкцією по оформленню працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року.
У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно по закінченні розгляду справи. Копія постанови протягом трьох діб надається або висилається особі, у відношенні якої вона винесена. У зв'язку з тим, що постанова йому не була вручена та не вислана поштою, він не мав можливості її оскаржити в 10-ти денний термін.
Просив суд:
- поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 734437 від 21.11.2010 року.
- визнати незаконною та скасувати постанову серії АН № 734437 від 21.11.2010 року в справі про адміністративне, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідач Кошельков В.А. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 17 травня 2011 року у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_1 отримав постанову серії ВП № 24203884 від 04.02.2011 року про відкриття відносно нього виконавчого провадження та стягнення суми штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень на підставі постанови серії АН № 734437 від 21.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної ІДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Кошельковим В.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.8.4 ПДР України.
- в постанові зазначено, що 21.11.2010 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 на вулиці Університетській в м.Донецьку, керуючи автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», проїхав прямо зі смуги, призначеної для руху ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
- на підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 315818 Кошельков В.А. виніс постанову серії АН № 734437 від 21.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.4 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 252 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС з порушенням статті 268 КУпАП: у позивача не було можливості давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступінь провини, а також інші фактори, які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
При винесенні постанови серії АН № 734437 від 21 листопада 2010 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 734437 від 21 листопада 2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Кошелькова Віктора Анатолійовича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 734437 від 21 листопада 2010 року.
Скасувати постанову серії АН № 734437 від 21 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: