01.02.2011
Справа № 2 -а-350-2011
01 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Слов'янськ у особі молодшого сержанта Чередник Юрія Валерійовича - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
28.12.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Слов'янськ у особі молодшого сержанта Чередник Ю.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 18 грудня 2010 року відповідачем у особі молодшого сержанта Чередник Ю.В. було винесено на його ім'я постанову серії АН № 741479 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним пункту 16.2 ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та складено протокол серії АН1 № 464641 про адміністративне правопорушення. В постанові та протоколі зазначено, що 18.12.2010 року о 13 год. 35 хв. в м. Слов'янськ він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Окт. Революції та вул. Юн. Комунарів, повертаючи, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
18.12.2010 року о 13 год. 35 хв. в м. Слов'янськ він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Окт. Революції та вул. Юн. Комунарів, повертав ліворуч. У момент його наближення до перехрестя на тротуарі (узбіччі), пішохідному переході та проїзній частині пішоходів не було. Вони зійшли на нього з тротуару (узбіччя) з правої частини перехрестя пізніше, коли автомобіль вже фактично перетинав перехід. Між тим, п.18.1 ПДР України зобов'язує водія зменшувати швидкість, а при необхідності зупинятися, щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на переході, коли він наближається до зазначеного переходу.
При виконанні повороту ліворуч, він керувався п.18.1 та п.16.2 ПДР України. Пункт 18.1 ПДР України зобов'язує водія зменшити швидкість при наближенні до переходу, а при необхідності зупинитися, якщо на зазначеному переході знаходяться пішоходи, але не будь-які, а лише ті, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу, фактично вже після того, як автомобіль перетнув праву смугу, пішоходи знаходилися на абсолютно іншій смузі руху, переходили її спокійно, не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, уникати наїзду вони не були змушені. Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п.1.10 ПДР України, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. За таких умов зобов'язання водія знижувати швидкість або зупинятися не існувало, оскільки не було пішоходів, відповідних ознакам, перелічених у п.18.1 ПДР України.
Дані протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. Згідно ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо суперечить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Відповідач у особі молодшого сержанта Чередник Ю.В. на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КУпАП, не зазначив у протоколі свідків, які знаходилися в цей час в салоні його автомобіля та вказаних ним, посилаючись на те, що вони нібито є заінтересованими особами, хоча КУпАП не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі.
Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом його вини, складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесенні вказаної постанови. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.
Просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 741479 від 18 грудня 2010 року, постановлену інспектором ДПС ВДАІ м. Слов'янська молодшим сержантом міліції Чередник Ю.В. ДО 0811 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП;
- справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні, надавши суду диск з відеозаписом, де зафіксовано з боку ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 18 грудня 2010 року інспектор ДПС ВДАЇ м. Слов'янська Чередник Ю.В. склав протокол серії АН1 № 464641 про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АН № 741479 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 16.2 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
- в постанові та протоколі зазначено, що 18.12.2010 року о 13 год. 35 хв. в м. Слов'янськ позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Окт. Революції та вул. Юн. Комунарів, повертаючи, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав.
Огледівши у судовому засіданні відеозапис, судом було встановлено, що дійсно позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Окт. Революції та вул. Юн. Комунарів, повертаючи ліворуч, не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.2 ПДР України у зв'язку з чим стосовно нього було складено адміністративний протокол серії АН1 № 464641 від 18.12.2010р.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дії відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та задоволенню не підлягають.
На підставі адміністративного протоколу серії АН1 № 464641 від 18.12.2010р. Чередник Ю.В. постановив постанову серії АН № 741479 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 16.2 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні оспарюваємої постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення. його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії АН № 741479 від 18 грудня 2010 року вказано лише «накласти штраф 425 грн.»
При винесенні постанови серії АН № 741479 від 18 грудня 2010 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі, про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані на основі яких, в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
Також інспектором у винесеній постанові серії АН № 741479 від 18 грудня 2010 року не вказано, за порушення якої саме норми права на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн., що суперечить вимогам при винесенні постанові про адміністративне правопорушення чітко викладених в ст. 283 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 741479 від 18 грудня 2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Слов'янськ у особі молодшого сержанта Чередник Юрія Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН №741479 від 18 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП.
В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: