17.06.2011
Справа № 2-а-7038-2011
17 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Борисенко Віталія Георгійовича -про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
18.04.2011 року до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Борисенко В.Г., обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 квітня 2011 року в ДВС Слов'янського міськрайонного Управління юстиції ним була отримана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 732573 від 28.10.2010 року, винесена ІДПС прапорщиком міліції Борисенко В.Г., згідно якої 28.10.2010 року о 14 год. 40 хв. він в м.Донецьку на перехресті вулиць Гурова -Мар'їнській, керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), чим порушив п.8.4 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.
Дану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Правил дорожнього руху України він не порушував, при зазначених обставинах в зоні дії вищевказаного знаку він не рухався.
Крім того, при складанні у відношенні нього адміністративних матеріалів відповідачем були грубо порушені положення Конституції України, так як йому була потрібна правова допомога, про що він повідомив відповідачу, який його законні вимоги проігнорував. При складанні вищезазначеної постанови відповідач не роз'яснив зміст ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, чим порушив гарантовані йому права. Адміністративний протокол у відношенні нього не складався, копія оскаржуваної постанови на місці йому не надавалася.
Відповідач повинен був згідно глави 19 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення та здійснити подальші, передбачені законом дії.
Глава 19 КУпАП передбачає, які саме дії повинні бути виконані відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст. 254 КУпАП -складання протоколу; ст.255 КУпАП - уповноважені особи на складання протоколу; ст. 256 КУпАП -зміст протоколу; ст. 257 КУпАП -направлення протоколу, а саме, протокол про адміністративне правопорушення направляється органу (посадовій особі), який уповноважений розглядати протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, уповноважена розглядати цей протокол.
Таким чином, відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, розглянув складений ним же протокол, чим порушив вимоги статей КУпАП, поклавши на себе повноваження, які не надані йому законом.
Крім того, відсутні будь-які фактичні дані та докази, які підтверджують скоєння ним зазначеного правопорушення, у зв'язку з чим відповідач, притягуючи його до відповідальності, порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності дослідження обставин справи в їх сукупності, передбачені ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП.
Просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову АН № 732573 від 28.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини, зазначені в позові.
Відповідач Борисенко В.Г. до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 13 квітня 2011 року в ДВС Слов'янського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_1 отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 732573 від 28.10.2010 року, винесену ІДПС прапорщиком міліції Борисенко В.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.4 (б) ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
- в постанові зазначено, що 28.10.2010 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Донецьку на перехресті вулиць Гурова -Мар'їнській, керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух заборонено), чим порушив п.8.4 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.
- на підставі адміністративного протоколу Борисенко В.Г. виніс постанову серії АН № 732573 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.4 (б) ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Дана постанова була винесена інспектором ДПС з порушенням статті 268 КУпАП: у позивача не було можливості давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступінь провини, а також інші фактори, які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
При винесенні постанови серії АН № 732573 від 28 жовтня 2010 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 732573 від 28 жовтня 2010 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Борисенко Віталія Георгійовича задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 732573 від 28 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: