06.06.2011
Справа № 2 -а-6268-2011
06 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзери Романа Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
05.04.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзери Р.О., третя особа: УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.03.2011р. інспектором ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзерою Р.О.було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №386976 та винесено постанову серії АН №744151 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
У вступній частині постанови вказано, що 28.03.2011р., о 10 год.40 хв.,він на автомобілі ЗАЗ-DAEWO, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Леніна вправо на вул. Жовтневої революції м. Слов'янськ не надав перевагу у русі пешохіду, котрий переходив проїзджу частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України и скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову він вважає безпідставною та такою, що не відповідає нормам КУпАП.
В момент коли він почав здійснювати поворот праворуч, з лівої сторони вулиці був тільки один пішохід, котрий ще не почав переходити дорогу і знаходився по відстані біля 6 метрів від його автомобіля.
Між тим, п. 16.2 ПДР зобов»язує водія повертаючи праворуч або ліворуч надати дорогу пішоходам, які переходять проїзджу частину, на яку він поворачує.
Поняття «дати дорогу - вимога до учасника дорожнього рухуне продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху) якщо цеможе примусити інших участників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість».
В момент коли він здійснював поворот, він ні яким чином не порушив п.16.2 ПДР, так як пішохід не змінив ни швидкості руху, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало. При таких обставинах, обов»язки дати дорогу у нього не існувало, так як не було пішоходів, підпадавших під дію п.16.2 ПДР, у зв»язку з чим відсутні і умови для застосування цього пункту. Також, в протоколі відсутні відомості про потерпілого, тобто по особу, яку я ніби то не пропустив, інспектор ДПС для дачі пояснень його не запросив та по не зрозумілим йому причинам до графи свідків або потерпілих вписав ОСОБА_3, який ні на момент скоєння ним повороту, ні в момент складання адміністративного протоколу не був присутнім.
Крім того, інспектором в постанові АН№744151 йому виписано штраф у розмірі 425 грн.та вказано, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, однак у постанові вказано, що він не надав перевагу у русі пешоходам, а це значить, що такі дії передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення яких передбачена інша відповідальність.
Таким чином, інспектор воєю постановою притяг його до відповідальності за порушення, про яке ні у протоколі, ні у постанові зовсім не йдеться річь, а також назначив йому штраф, розмір якого перевищує максимальний штраф, вказаний у ч.1ст. 122 КУпАП (від 255 грн. до 340 грн.).
Крім цього, інспектор постановив стягнути з нього через 15 діб, у разі неуплати штрафа -суму подвійного штрафу, чим привисив свої права, оскільки примусовим стягненням робітник ДПС займатись не повинний , а давати вказівки викончої служби -вне компетенции інспектора ДПС.
Просив суд: 1) визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №744151 від 28.03.2011 року про притягнення його -ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за своєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП; 2) провадження по справі про адміністратине правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач Ганзера Р.О., у суді вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив суд залишити адміністративний позов без задоволення, оскільки вважає, що 28.03.2011р. позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWO, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Леніна вправо на вул. Жовтневої революції м. Слов'янськ не надав перевагу у русі пешохіду, котрий переходив проїзджу частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України и скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, про що ним було складено адміністративний протокол серії АН1 №386976, роз»янені правопорушнику його права та тут же на місці винесено постанову серії АН №744151 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення ОСОБА_1 було зафиксовано на видеозапис. У своїх поясненнях позивач в протоколі про адміністративне правопорушення написан, що він не зупинився, оскільки не побачив пішохода, що також підтверджує провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище правопорушення.
Третя особа - УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з»явилася, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши позивача,відповідача, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що:
- 28.03.2011р., о 10 год.40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-DAEWO, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Леніна вправо на вул. Жовтневої революції м. Слов'янськ , був зупинений працівником ДАІ Ганзерою Р.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 386976 від 28.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення у якому зазначив, що «28.03.2011р., о 10 год.40 хв., ОСОБА_1 на автомобілі ЗАЗ-DAEWO, номерний знак НОМЕР_1, при повороті з вул. Леніна вправо на вул. Жовтневої революції м. Слов'янськ не надав перевагу у русі пешоходу, котрий переходив проїзджу частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України и скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП »;
- 28.03.2011р. від працівника ДАЇ м. Слов'янськ ОСОБА_1 отримав копію постанови серії АН №744151 від 28.03.2011р., складену інспектором ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзерою Р.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та покладання на нього штрафу у сумі 425 грн.
- дана постанова була постановлена на місці зупитки позивача і тому, незважаючи на роз»яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката, його права були порушені.
Крім того, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідачі до судового засідання не з»явилися, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довели.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзери Романа Олександровича, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Скасувати постанову серії АН № 744151 від 28.03.2011 року інспектора ДПС УДАІ м. Слов'янськ Донецької області Ганзери Романа Олександровича по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: