19.04.2011
Справа № 2-а-3617-2011
19 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі -Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
23.02.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 № 035137 від 13.02.2011 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної прапорщиком міліції Олександрівської роти ДПС Кигим Євгеном Степановичем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13 лютого 2011 року відповідачем у особі прапорщика міліції Кигим Є.С. було винесено на його ім'я постанову серії ВА1 № 035137 по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним пункту 8.7.3 «г»ПДР України, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. та складено протокол серії ВА1 № 144927 про адміністративне правопорушення. В постанові та протоколі зазначено, що 13.02.2011 року о 08 год. 43 хв. на перехресті доріг, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
13.02.2011 року о 08 год. 43 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг здійснив його перетин на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий. Приблизно через 200 метрів його автомобіль було зупинено відповідачем -інспектором ДПС Кигим Є.С., який став звинувачувати його в проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Із даним звинуваченням він не згоден через те, що виїжджав на перехрестя доріг на зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий. Інспектор ДАІ відмовився включити до протоколу та опитати свідків -пасажирів його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками того, що порушення правил дорожнього руху не було.
Відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 144927 за порушення п.8.7.3 «г»ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП та відразу розглянута справа про адміністративне правопорушення -винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 035137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.
В порушення п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, інспектором ДАІ до протоколу не було внесено прізвища свідків ніби то скоєного правопорушення. Будь-які докази скоєння ним правопорушення відсутні.
Крім цього вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням діючого адміністративного законодавства України. А саме, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не роз'яснив йому зміст статей 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, у тому числі його право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, якою він би обов'язково заручився. При розгляді справи інспектором ДАІ не було з'ясовано чи винен водій у скоєнні правопорушення, як і не було враховано його особу та інші обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Інспектором ДАІ в супереч вимогам ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не було вирішено питання про необхідність витребування додаткових матеріалів, що у свою чергу суперечить вимогам ст.. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення повинні враховуватися характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь провини, майновий стан, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини.
Просив суд скасувати постанову серії ВА1 № 035137 від 13.02.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Олександровської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кировоградській області прапорщиком міліції Кигим Є.С. про накладання на нього штрафу у сумі 500 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, наддав суду заяву у якій вказав, що його інтереси у суді буде прежставляти його дружина -ОСОБА_4
Представник позивача - ОСОБА_4., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. підтримала, наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні з вірогідністю встановлено, що :
- 13 лютого 2011 року відповідачем у особі прапорщика міліції Кигим Є.С. було винесено постанову серії ВА1 № 035137 по справі про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 пункту 8.7.3 «г»ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.;
- в постанові та протоколі зазначено, що 13.02.2011 року, о 08 год. 43 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг здійснив його перетин на заборонений червоний сигнал світлофору.
На підставі адміністративного протоколу серії ВА1 №144927 Кигим Є.С. виніс постанову серії ВА1 № 035137 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним пункту 8.7 ПДР України та покладання на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.
Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Так, дана постанова була винесена інспектором ДПС на місці зупинки позивача, в супереч статті 268 КУпАП, чим були порушені його процесуальні права, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. При винесенні даної постанови інспектор ДПС навряд чи врахував характер вчиненого ним правопорушення, його особистість, ступень провини, відсутність постійного заробітку, а також інші фактори які впливають на строгість покарання, зазначені в ст.33,34,35 КУпАП.
Також посадовою особою при винесенні оспарюваємої постанови, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не були враховані пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, не з'ясовано провина особи у здійсненні адміністративного правопорушення, чи буде адміністративна відповідальність. В постанові серії ВА1 № 035137 від 13 лютого 2011 року вказано лише «штраф 500 грн.»
При винесенні постанови серії ВА1 № 035137 від 13 лютого 2011 року інспектор повинен був опиратись на докази. а згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в установленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають вагоме значення для правильного вирішення справи. Крім того ст. 252 КУпАП чітко зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішніми переконанням, які основуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак не ясно чим керувався інспектор при накладанні на нього стягнення, не визнав при цьому його провини, що йде всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, а саме постанова повинна мати прийняте по справі рішення.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з'явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 035137 від 13 лютого 2011 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області - про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ВА1 № 035137 від 12 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: