28.01.2011
Справа № 2 -а-376-2011
28 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слов'янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Рипаленко Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
05.01.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Слов'янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Рипаленко Ю.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою серії АН № 772064 від 09.12.2010 р., винесеною інспектором ДПС Рипаленко Ю.А., його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 р. серії АН1 № 491244.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на це посадові особи, органів внутрішніх справ, мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте інспектор ДПС за межами своїх повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 491244 від 09.12.2010 р. за порушення п.34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.
В порушенні ст. 268 КУпАП були порушенні його права, а саме давати пояснення, додавати докази, заявлять клопотання, а саме незважаючи на його заперечення інспектор відмовився вписати у протокол свідків. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Твердження інспектора ДПС про те, що він виїжджаючи з території автозаправної станції на своєму автомобілі НОМЕР_1 о 08 год. 40 хв., порушив п.34.1.1 ПДР України порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька осьова суцільна лінія) здійснивши її перетинання, не відповідають дійсності так як, виїжджаючи з території АЗС (в сторону м. Харкова) він взагалі не міг здійснити це порушення, так як в цьому місці нанесена переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками (1.7) , а згідно п.1, п.2 ДСТУ 2587-94 ”Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування” Лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Просив суд:
- визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 772064 від 09.12.2010 р.;
- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 772064 від 09.12.2010 р.;
- встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Рипаленко Ю.А. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 491244 від 09.12.2010 р.;
- справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання та заяв про його відкладення не заявляв, або розгляду справи за його відсутністю не надавав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою серії АН № 772064 від 09.12.2010 р., винесеною інспектором ДПС Рипаленко Ю.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 р. серії АН1 № 491244.
Згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на це посадові особи, органів внутрішніх справ, мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Проте інспектор ДПС за межами своїх повноважень склав протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 491244 від 09.12.2010 р. за порушення п.34.1.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.
Були порушенні права позивача, ст. 268 КУпАП, а саме давати пояснення, додавати докази, заявлять клопотання, а саме незважаючи на його заперечення інспектор відмовився вписати у протокол свідків. Окрім того незважаючи на його прохання про надання йому часу для звернення за правовою допомогою, співробітником ДАІ справу розглянуто на місці, чим порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов'янського взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС Слов'янського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Рипаленко Юрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати постанову серії АН № 772064 від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Скасувати постанову серії АН № 772064 від 09.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: