26.01.2011
Справа № 2 -а-152-2011
26 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Бондарєвій В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов'янського взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Д'яченко Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
09.12.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов'янського взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Д'яченко А.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 08 грудня 2010 р. в ДАІ м. Слов'янська, ним були отримані протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 123034 від 03.10.2009 року та постанова серії АН № 367117 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 03.10.2009 р., о 10 год. 00 хв. на 676 км. а/д Київ-Довжанський, він керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21102”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без полюса обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Дана постанова серії АН № 367117 від 03.10.2009 року не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинна містити прийняте по справі рішення. В порушенні вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про його провину або не провину, про притягнення або не притягнення його до адміністративної відповідальності , не вказана стаття, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, вона містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення в вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Відсутні будь-які фактичні данні, докази, що підтверджують скоєння ним вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності розгляду всіх обставин справи в їх совокупності, передбачені ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Просив поновити йому, ОСОБА_1, пропущений з поважних причин строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 367117 від 03.10.2009 року, а також визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 367117 від 03.10.2009 року та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 367117 від 03.10.2009 року.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання та заяв про його відкладення не заявляв, або розгляду справи за його відсутністю не надавав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2010 р. в ДАІ м. Слов'янська, позивачем були отримані протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 123034 від 03.10.2009 року та постанова серії АН № 367117 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 03.10.2009 р., о 10 год. 00 хв. на 676 км. а/д Київ-Довжанський, позивач керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21102”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без полюса обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дана постанова серії АН № 367117 від 03.10.2009 року не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинна містити прийняте по справі рішення. В порушенні вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину або не провину позивача, про притягнення або не притягнення його до адміністративної відповідальності, не вказана стаття, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, вона містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення в вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Відсутні будь-які фактичні данні, докази, що підтверджують скоєння позивачем вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності розгляду всіх обставин справи в їх совокупності, передбачені ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АН № 367117 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов'янського взводу ДПС БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції Д'яченко Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати постанову серії АН № 367117 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Скасувати постанову серії АН № 367117 від 03.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: