21.01.2011
Справа № 2 -а-291-2011
21 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Петрушиній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області сержанта міліції Трофимович Віктора Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
16.12.2010р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області сержанта міліції Трофимович В.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14 грудня 2010 р. в ДВС Слов'янського міськрайонного Управління юстиції, ним було отримана постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення № ВМ 108775 від 02.04.2010 р., а також сама постанова, відповідно до якої, 02.04.2010 р., о 09 год. 30 хв. в м. Суми вул. Харківська, він керуючи автомобілем марки “ВАЗ 211830”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 “Направлення руху по полосам”, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Правил дорожнього руху України він не порушував, при зазначених обставинах транспортний засіб, яким він керував, рухалося по крайній правій полосі руху, відповідно до вимог знаку 5.16.
В ході складання в відношенні нього адміністративних матеріалів відповідачем були грубо порушені положення Конституції України, тому що він потребував в правовій допомозі, про що повідомив відповідачу, однак дані його законні вимоги відповідачем були проігноровані. При складанні оскаржуємого протоколу та постанови відповідач не пояснив йому зміст ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушив гарантовані йому права.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про його провину або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В резолютивній частині постанови не вказані його повні анкетні данні, відсутнє посилання на пункт ПДР України, а також стаття КУпАП, за якою він притягувався.
Відсутні будь-які фактичні данні, докази, що підтверджують скоєння ним вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності розгляду всіх обставин справи в їх совокупності, передбачені ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП.
Притягуючи його до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
Просив поновити йому, ОСОБА_1, пропущений з поважних причин строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 108775 від 02.04.2010 р., а також визнати незаконною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 108775 від 02.04.2010 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 108775 від 02.04.2010 р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідач до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання та заяв про його відкладення не заявляв, або розгляду справи за його відсутністю не надавав.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2010 р. в ДВС Слов'янського міськрайонного Управління юстиції, позивачем було отримана постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення № ВМ 108775 від 02.04.2010 р., а також сама постанова, відповідно до якої, 02.04.2010 р., о 09 год. 30 хв. в м. Суми вул. Харківська, він керуючи автомобілем марки “ВАЗ 211830”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 “Направлення руху по полосам”, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В ході складання в відношенні позивача адміністративних матеріалів відповідачем були грубо порушені положення Конституції України, тому що він потребував в правовій допомозі, про що повідомив відповідачу, однак дані його законні вимоги відповідачем були проігноровані. При складанні оскаржуємого протоколу та постанови відповідач не пояснив йому зміст ст.ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим порушив гарантовані йому права.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В резолютивній частині постанови не вказані повні анкетні данні позивача, відсутнє посилання на пункт ПДР України, а також стаття КУпАП, за якою він притягувався.
Відсутні будь-які фактичні данні, докази, що підтверджують скоєння позивачем вказаного правопорушення, у зв'язку з чим, відповідач притягуючи його до адміністративної відповідальності, порушив вимоги всебічності, повноти та об'єктивності розгляду всіх обставин справи в їх совокупності, передбачені ст.ст. 248, 251, 252 КУпАП.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. У відповідності зі ст. 71 ч. 2 КАС України при оскарженні громадянином дій органів державної влади, саме останні повинні доказувати правомірність своїх дій, але відповідач до судового засідання не з»явився, правомірність своїх дій у встановленому законом порядку не довів.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВМ № 108775 від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Суми УДАЇ ГУМВС України в Сумській області Трофимович Віктора Георгійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати постанову серії ВМ № 108775 від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, протиправною.
Скасувати постанову серії ВМ № 108775 від 02 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: