14.06.2011
Справа № 2 -а-6937-2011
14 червня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словенська старшого лейтенанта міліції Гусак Сергія Валерійовича, Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
15.04.2011р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словенська старшого лейтенанта міліції Гусак С.В., Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 09 квітня 2011 року о 08 год. 28 хв. він керував автомобілем Great Wall Hover державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений на перехресті вул. К.Маркса та вул. Короленко м. Слов'янську інспектором ДПС Гусак С.В. ніби то за вчинене ним правопорушення, розповівши йому, що ніби то він при повороті праворуч на перехресті не пропустив пішохода на переході, чим скоїв правопорушення. Однак такого правопорушення він не вчиняв про, що написав в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 386820 від 09 квітня 2011 року, також він запитав у працівників ДАІ, складавшого протокол, щоб до матеріалів справи долучили пояснення потерпілого, а саме пішохода якого нібито він не пропустив на пішохідному переході, та показали йому його, також запросили свідків, які б могли підтвердити той факт, що він скоїв правопорушення, та внести їх до протоколу, запропонувавши внести в якості свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але старший лейтенант Гусак С.В. йому безпідставно відмовив в цьому, та склав протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс постанову від 09 квітня 2011 року серії АН № 744483 про притягнення до адміністративної відповідальності за це правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також Гусак С.В. йому безпідставно відмовив з ознайомленням з фото та відео матеріалами, які б підтверджували його правопорушення.
Дану постанову він вважає незаконною, та такою, що потрібно скасувати з наступних підстав:
Працівник ДАІ одностороннє розглянув його справу, не роз'яснивши йому його законних прав та не пропонував звернутися за правовою допомогою, склав постанову, чим порушив його законні права на захист, та ст. 7 КУпАП, де йдеться про те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Крім того згідно ст. 255 п. 1 КУпАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протокол лише по ч. 3 та 4 ст. 122 КУпАП, а по другій частині ні. Працівник міліції не мав посадових повноважень складати протокол по с. 122 ч. 2 КУпАП.
Постанова незаконна, тому що на неї відсутні обов'язкові реквізити, а саме печатка органу на процесуальному документі.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, а саме не містить опис усіх обставин встановлених при розгляді справи, також не враховані його пояснення.
Просив суд:
- визнати дії інспектора ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції Гусак Сергія Валерійовича незаконними;
- скасувати постанову серії АН № 744483 від 09 квітня 2011 року складену інспектором ДПС Слов'янського взводу ДАІ старшим лейтенантом міліції Гусак С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, посилаючись на обставини зазначені в позові.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але причини своєї неявки суду не надали.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09.04.2011 року в м. Слов'янськ відповідач інспектор Гусак С.В. склав в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 386820, в якому вказав, що 09.04.2011 року в 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Great Wall Hover державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. К.Маркса м. Слов'янська, при повороті праворуч на вул. Короленко, не надав перевагу у русі пішоходові, який перетинав проїзну частину, на яку він звертав, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Також відповідач склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744483 в відношенні позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та наклав на позивача адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Відповідно положень ст. 258 КУпАП, на місці скоєння правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч. 1 ст. 258 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП не вказана.
Глава 19 КУпАП встановлює, які саме дії повинні бути виконані відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, законом не передбачено, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення уповноважена розглядати цей протокол.
Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.141, 251, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП України, ст.ст.17,19,69,117,118, 159, 161 КАС України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словенська старшого лейтенанта міліції Гусак Сергія Валерійовича, Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744483 від 09 квітня 2011 року.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 744483 від 09 квітня 2011 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: