3-в-25-2011
24 березня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянув подання начальника Слов'янського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області Резниченко Т.М., про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
23 березня 2011 року начальник Слов'янського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_2
14.02.2011 року суддею Слов'янського міськрайонного суду було винесено постанову, відповідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт. Однак, була здійснена перевірка правопорушника ОСОБА_2 за місцем проживання та в ході перевірки було встановлено, що він за адресою: АДРЕСА_1, тривалий час не проживає, точне місце проживання встановити не можливо, у зв'язку з чим унеможливлене виконання постанови судді та на підставі ст. 304 КУпроАП матеріали направлені до суду для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що дане подання не підлягає задоволенню за наступних підстав:
Встановлено, що постанова судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2011 року відносно ОСОБА_2 в установленому порядку звернута до виконання, доводи викладені у поданні від 21.03.2011 року про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, жодним доказом не підтверджені, а саме, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за вище вказаною адресою, в матеріалах подання відсутні відомості того, що ОСОБА_2 ухиляється від відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, та знає про призначене йому адміністративне стягнення, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді адміністративної справи у суді, тобто не знав про призначене йому стягнення, ОСОБА_2 було направлене до суду клопотання про розгляд адміністративної справи у його відсутності, крім того органи Слов'янського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області, жодного разу не повідомляли особисто ОСОБА_2 про необхідність явки до їх органу для відбуття призначеного суддею стягнення, за місцем реєстрації ОСОБА_2 взагалі не виходили, а отже підстав для відстрочки виконання постанови чи припинення її виконання - немає, оскільки порядок та умови відбуття покарання у вигляді громадських робіт, а також наслідки та відповідальність за ухилення від відбуття покарання ОСОБА_2 не роз'яснені, оголошення в розшук правопорушника законодавством не передбачено, а тому суд вважає, що підстави для задоволення даного подання відсутні.
Статтею 304 КУпроАП передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.
З вище викладеного, видно, що жодних обставин, які б могли унеможливлювати виконання постанови судді від 14.02.2011 року, немає, правопорушник ОСОБА_2 не ухиляється від відбуття громадських робіт.
А тому вважаю, що підстави в задоволенні подання начальника Слов'янського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області Резниченко Т.М. про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_2 -відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 3211 КУпАП, -
Відмовити начальнику Слов'янського МВ УВІ УДДУПВП в Донецькій області Резниченко Т.М. в задоволенні подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови судді, відносно ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.Р. Гладун